davacı taraf şirket olup aracın şirket adına kayıtlı olmduğu ve ticari işlerde çalıştığından ticari kazanç kaybının istendiği, ticari kazanç kar kayıplarının davacı şirketin ancak ticari defterlerinin ve kar bilançosunun incelenmesi ve ticari kazanç kaybının bu konuda özel görevli ve teknik ticari inceleme ile anlaşılacağı,aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve ticari gelir getiren işlerde kullanıldığı, bu nedenle huzurdaki davanın ticari dava olduğu, ayrıca görevin dava şartı olduğu ve bu hususun kamu düzenini ilgilendirdiği, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 8....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığından dolayı kendi lehine delil niteliğinde olmayıp, aksine aleyhine delil netilğinde bulunduğu, davacının, ticari defterine göre davacının davalı şirketten4.578.162,57 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar olan ..., ..., ... .., ... yönünden ise de: bu davalıların icra takibine yönelik itirazları bulunmadığını, icra takibi bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğundan dolayı bu davalılara yönelik açılmış davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
e-defter olarak tutulduğunu, yasal süresinde e-defterlerin e-defter beratının alındığını, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacı şirket ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıt altına alındığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan faturaların ilgili dönemde vergi dairesine BS formları ile beyan edildiğini, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 13.297,00-USD borçlu olduğunu, davacı şirket ticari defterlerinde ve davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınan fatura ve ödemelerin birebir uyumlu olduğunu, her iki taraf ticari defterlerinde de icra takip tarihi itibariye davacı şirketin davalı şirketten 13.297,00-USD alacaklı olduğunu mütalaa ettiği, her iki tarafa ait ticari defter ve belgelerin incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporlarının, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç alacak miktarları açısından birbirini doğruladığı ve aynı tespitler...
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, her ne kadar davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... tarih ve ... nolu 4.130,00 TL bedelli faturaya istinaden icra takibi başlatılmış ise de, icra takibine konu edilen faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtlarda ayrıca fatura bedelinin nakden tahsil edildiği bilgisinin de bulunduğu, yine söz konusu faturanın davalı tarafın usule uygun şekilde tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde ise söz konusu fatura bedelinin nakden tahsil edildiği hususunda kayıt yer aldığı, davacının davalı tarafa yemin teklif etmesi üzerine davalı şirket temsilcileri tarafından usule uygun şekilde icra takibine konu edilen faturaya istinaden taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı ve bu faturaya istinaden davacı tarafa borçlu olunmadığı hususunda yemin edildiği anlaşılmakla ispat yükü üzerinde olan davacının ispatlanamayan davasının reddine, yasal unsurları oluşmayan davalı tarafında da kötü niyet...
İle ticeritinin devam ettiği esnada bu şirket ile yetkilileri tarafından davalı şirkete devir edildiğini, müvekkili şirketin bu şirketten olan alacağının davalı şirket tarafından kabul edildiğini, daha sonra müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki devam ettiğini ve bakiye alacağın davalı şirket hesabına aktarıldığını, davalı şirketin 8.766,25TL tutarında müvekkili şirketten alacağının olduğu iddiası ile müvekkili hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin bu icra takibine itiraz edemediğini ve haciz baksı nedeniyle müvekkili şirketin 08/12/2016 tarihinde 5.000,00Tl ve 17/01/2017 tarihinde 5.800,00TL olmak üzere toplam 10.800,00 TL yi ödemek zorunda kaldığını, 10.800 TL nini ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/746 Esas KARAR NO : 2021/677 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan 18.764,63 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/746 Esas KARAR NO : 2021/677 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan 18.764,63 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/746 Esas KARAR NO : 2021/677 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan 18.764,63 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara ......
Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tari- hinden sonra 17/02/2015 tarihinde açılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da taraf- ların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 17/01/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili ile davalı şirket ile yapılan ticari iş faturaya konu ürünler olan “tabldot yemek, kahvaltı, ekmek, poğaça gibi gıda ürünlerinin müvekkil şirket tarafından davalı şirkete temini sonrası ödenmemiş fatura bedellerine ilişkin olduğunu, müvekkil şirket yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, sonrasında davalı şirket hakkında Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhine, toplam 22.611,40TL 30.04.2019,05.05.2019,09.05.2019,14.05.2019,20.05.2019,25.05.2019,31.05.2019,07.06.201913.06.2019,18.06.2019,24.06.2019,30.06.2019,04.07.2019,10.07.2019,15.07.2019,21.07.2019...
