Esas sayılı dosyasında yürütmekte olduğu ilamlı icra takibinin TTK 642/1. maddesi uyarınca, talep edilen ayrılma akçesi muaccel olmadan başlatıldığı ve yürütüldüğü, muaccel olmayan alacak hakkında icra talep ve takibinde bulunulamayacağından 642. madde hükmünü dikkate almayan cebri icra uygulamalarının öncelikle durdurulmasına ve geçersizliğine ve iptaline, geçersiz icra işlemleri ile aynı sebeple kaldırılmasına, müvekkilin muhafaza altına alınan zabıtlarda yazılı eşyasının -masrafı davalıya ait olmak üzere- aynen iadesine, müvekkili şirket tamamı şirket defter ve belgeleri, Vergi İnceleme Raporları ve vergi uygulamaları ile mevsuk ve müdellel olmakla kabulü gerektiği kanaatininde oldukları tazminat, istirdat ve yasal takas ve mahsup talepleri kabul edildiğinde, davalıya muaccel ayrılma akçesi borcu olmadığı anlaşıldığı, bakiye ayrılma akçesinin TTK 642/3 maddesine göre bilanço ile ortaya çıkacak kısmı muaccel olacağı, müvekkili şirketin ayrılma akçesinden ileri tarihte düzenlenecek...
Şirket sözleşmesinde öngörülen ayrılma hakkı dolayısıyla, şirket sözleşmeleri ayrılma akçesini farklı bir şekilde düzenleyebilirler.'' hükmü düzenlenmiştir. TTK'nın 642. maddesinde; " Ayrılma akçesi; a) Şirket kullanılabilir bir özkaynak üzerinde tasarruf ediyorsa, b) Ayrılan kişinin esas sermaye payları devredilebiliyorsa, c) Esas sermaye, ilgili hükümlere göre azaltılmışsa, ayrılma ile muaccel olur. Ayrılan ortağın ayrılma akçesinin ödenmeyen kısmı, şirkete karşı, bütün alacaklılardan sonra gelen bir alacak oluşturur. Bu husus yıllık raporda kullanılabilir özkaynak tutarının tespiti ile muaccel hâle gelir " hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinden hükme ases alınan bilirkişi raporunda sadece şirketin borca batık olduğundan bahsedilmiş olup, şirketin aktif ve pasifinin ne olduğu, şirketin sahip olduğunu taşınır ve taşınmazının bulunup bulunmadığı gibi hususlarda her hangi bir bilgi içermemektedir....
ve neticede 3.938.282,46 TL bulunduğunu, davacı %50 payı dikkate alınarak 1.969.141,23 TL ayrılma akçesi hesaplandığını, Hesaplamalarda şirketin dönen varlıkları, duran varlıkları hesap edilip aktif toplamının hukuka aykırı olarak yanlış/yüksek hesaplandığını, aktif toptamdan kısa ve uzun vadeli borçların hesabıyla borçlar toplamı çıkartılmak suretiyle şirketin öz sermaye değerinin toplam 8 trilyondan fazla miktarda hesap edilmesini kabul etmediklerini, yine davacının ayrılma akçesinin bilanço gereğince davalı şirketten ayrılma akçesinin 4.095.105,12 TL olarak belirlenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin davacının talebi ile bağlı olup, dava dilekçesinde, davalı şirketin 2016 yıl sonu itibariyle şirket değerinin heşap edilmesi talep edildiğinden buna göre hesaplama yapılarak, 42 hisse oranına göre 1.969.141,23 TL ayrılma akçesi hesap edilmesi gerektiğini, davacının davasını ıslah da etmediğini, raporda 2019 değerlerine göre hesap edilen 4.095.105,12 TL ayrılma akçesi ile dava...
ın raporunda; ayrılma akçesi hesaplanırken dava dilekçesinde davalı şirketin 2016 yıl sonu itibarıyla değerinin hesaplanarak dava tarihi itibarı ile ayrılma akçesinin ödenmesi talep edilmesine rağmen, şirketin düzeltilmiş defter değeri yöntemine değerinin 31/12/2016 tarihi itibarı ile hesaplama yapıldığını, şirketin öz sermayesi hesaplanırken toplam varlıklardan toplam borç ve yükümlülüklerin çıkartıldığını ve neticede 3.938.282,46 TL bulunduğunu, davacı %50 payı dikkate alınarak 1.969.141,23 TL ayrılma akçesi hesaplandığını, Hesaplamalarda şirketin dönen varlıkları, duran varlıkları hesap edilip aktif toplamının hukuka aykırı olarak yanlış/yüksek hesaplandığını, aktif toptamdan kısa ve uzun vadeli borçların hesabıyla borçlar toplamı çıkartılmak suretiyle şirketin öz sermaye değerinin toplam 8 trilyondan fazla miktarda hesap edilmesini kabul etmediklerini, yine davacının ayrılma akçesinin bilanço gereğince davalı şirketten ayrılma akçesinin 4.095.105,12 TL olarak belirlenmesinin de hukuka...
|O nedenle bu iki talebin, dolayısıyla iki ayrı davanın birlikte görülmesinde de bir yarar olmadığı gibi bu talebe yönelik yargılamanın daha sağlıklı ve süratli olarak yapılması için anılan davaların ayrılmasının gerektiğini, İİK m. 641/1 de düzenlenen ----- tespiti sonucunda belirleceğini, bu malvarlığına şirket bilânçosunda yer alan her türlü aktif ve pasif; bu bağlamda şirketin sermayesi, kanuni yedekleri, geçmiş dönem kârları, üçüncü kişilerdeki alacakları vb. tüm öz kaynakları ve dış kaynakları dahil olduğunu, başka bir anlatımla, şirketin önceki dönemde edindiği, ancak ortaklara dağıtmayıp yedek akçe olarak muhafaza ettiği geçmiş dönem kârları şirket malvarlığının bir parçasını oluşturur ve ayrılma akçesinin tespitinde dikkate alınacağını, buna karşılık ortağın ayrıca kendisine kâr payı ödenmesi talebi ise ayrılma akçesinin tespitinden bambaşka bir meseledir ve esasen haklı sebeple çıkma kurumu ile hiçbir ilgisinin de olmadığını, şirketin önceki faaliyet yıllarında dağıtılmayan kârının...
|O nedenle bu iki talebin, dolayısıyla iki ayrı davanın birlikte görülmesinde de bir yarar olmadığı gibi bu talebe yönelik yargılamanın daha sağlıklı ve süratli olarak yapılması için anılan davaların ayrılmasının gerektiğini, İİK m. 641/1 de düzenlenen --------, bir şirketin tüm malvarlığının tespiti sonucunda belirleceğini, bu malvarlığına şirket bilânçosunda yer alan her türlü aktif ve pasif; bu bağlamda şirketin sermayesi, kanuni yedekleri, geçmiş dönem kârları, üçüncü kişilerdeki alacakları vb. tüm öz kaynakları ve dış kaynakları dahil olduğunu, başka bir anlatımla, şirketin önceki dönemde edindiği, ancak ortaklara dağıtmayıp yedek akçe olarak muhafaza ettiği geçmiş dönem kârları şirket malvarlığının bir parçasını oluşturur ve ayrılma akçesinin tespitinde dikkate alınacağını, buna karşılık ortağın ayrıca kendisine kâr payı ödenmesi talebi ise ayrılma akçesinin tespitinden bambaşka bir meseledir ve esasen haklı sebeple çıkma kurumu ile hiçbir ilgisinin de olmadığını, şirketin önceki...
24.07.2019 tarihli Genel Kurul kararı ile ortalıktan ayrılan davacıya davalı şirket tarafından ödenmesi gereken ayrılma akçesinin esas sermaye payının gerçek ve karar tarihine en yakın tarihteki değeri üzerinden belirlenmesine, tespitine ve ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; haklı nedenlerle limited şirketin feshi ve tasfiyesi olmadığı takdirde ayrılma akçesinin ödenmesi suretiyle şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; haklı nedenlerle limited şirketin feshi ve tasfiyesi olmadığı takdirde ayrılma akçesinin ödenmesi suretiyle şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir....
sonrası muaccel hale geldiği tarihten itibaren alması gereken eksik ödenen ayrılma akçesinin ticari faizle birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin şirkete ortak olduğu 2009 senesinden 26/10/2021 tarihine kadar geçen süre zarfında %20 şirket hissesi oranına karşılık gelen yasal olarak hesaplanması gereken kar payının hak ettiği tarihten itibaren ticari faizle müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
