Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.......'' şeklindedir. Dosya kapsamında 18/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu mevcuttur....
Oto'ya, servis bakımı yapılması için teslim edildiğini, bunun üzerine de aracın bakımı ve arıza ile ilgili gerekli parça değişimleri yapıldığı söylenerek, geri teslim edildiğini, aracın satın alındığı günden bu yana toplamda 8-10 kez fren sistemi ile ilgili aynı arıza ile karşılaşıldığını, aynı arızanın tekrarlanmayacağı söylenmesine rağmen arızanın sürekli tekrar ettiğini, söz konusu arızanın müvekkilinin kullanımından da kaynaklanmadığını, ayıpsız misli ile değişim taleplerinin karşılanmadığını, aracın serviste kaldığı her gün için kazanç kaybı söz konusu olduğunu beyan ederek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve sonradan artırılmak üzere, 500,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı .......
beyanlarına itibar olunarak, ürünün 6502 sayılı Yasanın 8.maddesi kapsamında ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, fakat üretim kaynaklı olduğu belirtilen ve talep üzerine onarım gerçekleştirilen aracın 4.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davacı tüketicinin davanın başından beri seçimlik hakkı olarak 6502 sayılı yasanın 11/1-ç maddesinde belirtilen “satılanın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini isteme” hakkını talep ettiği ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle hükmün kurulması cihetine gidilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
TKHK’nın 56/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 11/ç maddesinde yer alan “satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme” hakkını kullandığını, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/714 Esas KARAR NO : 2022/928 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30.11.2017 tarihinde davalı şirketin şubesi olan ......
K A R A R Davacı, 29.12.2012 tarihinde davalılardan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satın aldıktan beş ay sonra başlamak üzere otomobilin değişik bölümlerinde ortaya çıkan arızalar ve fonksiyonların yerine getirilmemesi sebepleriyle sayısız defa servise götürülmek zorunda kalındığını, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini ve bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 2012 model alev kırmızı renkli, ... 1.5 dci 90 bg stop-start aracın davalılara iadesine ve ayıpsız misli ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş; davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic....
Maddesi '' Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.'' düzenlemesine göre de misli ile değişim talebinin orantısızlık teşkil edeceği, bu nedenlerle davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin yerine olmak üzere 6100 Sayılı Kanunda düzenlenen terditli istemden farklı olarak özel düzenleme olan 6502 Sayılı Kanunun 11....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönlerinden reddi gerekip gerekmediği ile esastan kabulüne yönelik kararda usul ve esas yönlerinden isabetsizlik bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ticari satımdan kaynaklı ayıp nedeniyle misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi ve tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan T5 A.Ş.'nin imalatçısı, diğer davalının satıcısı olduğu transit marka ticari aracın gizli ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi ve ikame araç bedeli ödetilmesi isteğinde bulunmuş, davalılar ise usul ve esas yönlerden davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Dosya arasında bulunan bilgi, belge ve beyanlar incelenmiştir. T3 Tic. A.Ş. tarafından T1 Tem. İnş. Tar. ve Hay. Paz. İth. İhc.San. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/580 Esas KARAR NO:2024/268 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2020 KARAR TARİHİ:14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- tarihinde birinci davalıdan satın aldığı ----- markalı araçta mevcut olan gizli ayıp sebebiyle aracın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.11 uyarınca ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılarak şimdilik belirsiz nitelikteki 6.000,00 TL 'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/278 KARAR NO : 2024/491 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ----- tarafından , davalı borçlu şirket----- 21.08.2023 tarihli ve 18.338,8 Euro bedelli fatura karşılığından ----- ürün numaralı konveyör bandı satın alındığını, Ürünün ayıplı olup olmadığının tespiti için -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bilirkişiler tarafından ürünün ayıplı olduğu tespit edildiğini, ayıplı ürünün iade alınması için ihtarname keşide edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu...
