ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/589 Esas KARAR NO : 2021/870 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2019 KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/673 Esas KARAR NO : 2022/126 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ---- satın alındığı, ---, sonrasında ---gönderildiği, satıcı firma tarafından--- davacı tarafından satın alınan cihaz aslında --- daha önce yapılarak kullanılmış olan---- olup---- sonrasında---olması sebebiyle satıcı firma ile derhal iletişime geçilmiş ve durum ihbar edildiği, satıcı/davalı firma cihazı inceleyeceğini değişim veya bedel iadesini yapacağını söylediği, dava konusu cihazın ayıplı olduğu açık ve net bir şekilde ortada olduğu, cihaz satıcı/davalı firma tarafından ambalajlı ve sıfır cihaz olarak satılmasına rağmen--- tarihinde aktivasyonu yapılmış ve kullanılmış olan 2.el bir cihaz olduğu...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2016/217 ESAS-2017/515 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Mersin 1....
konusu aracın misli ile aynının tedarik edilmesinin mümkün olup olmadığının sorulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/373 Esas KARAR NO : 2023/326 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/09/2021 tarihinde ------ plakalı sıfır km aracı satın aldığını, alındıktan kısa süre sonra aracın defalarca arızalanarak servise götürülmek zorunda kalındığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu, aracın değiştirilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın 4 ay boyunca kullanıldıktan sonra servise götürüldüğünü, davacının seçimlik haklardan ücretsiz onarım hakkını kullandığını, aracın değiştirilmesini isteyemeyeceğini, aracın üretiminde yer...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava araçtaki motor arızası nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde değer kaybının talebi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı satılan Ayıplı Malın ayıpsız bir misli ile değişimine, mümkün değilse; ayıplı malın satım bedeli olan 207.062,00 TL nin satım tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracı kullanmaktan mahrum kaldığı günler açısından oluşan maddi zararının şimdilik 500.00 TL olmak üzere davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesi talep edilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davaya konu---------- Şasi no.lu aracın davalıya teslimi ile aracın davalı tarafça misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK 'nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, 2-297,00 TL ihtarname masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 503,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ve 179,90 TL peşin harcı toplamı:359,80 TL ile 3.647,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri...
Noterliği 03/06/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelin iadesini talep ettiğini ancak davalılardan satıcı sıfatına haiz ... Otomotiv bu ihtara cevap dahi vermediğini, üretici sıfatına haiz davalı Tofaşın ise ihtara cevabında yağ eksilmesinin normal olduğunu ve talebin olumlu değerlendirilemeyeceğini bildirdiğini iddia ederek, öncelikle dava konusu 2020 model...Marka otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, talebin yerinde görülmemesi halinde ise müvekkilin ödemiş olduğu 170.670,20 TL (fazlaya ilişkin talep, dava ve artırım haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) araç bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince yeniden belirlenerek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Otomotiv Tic. ve San....
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın KABULÜ İle; -Davaya konu -------- şase numaralı aracın ayıpsız misli ile davalı tarafından değiştirilmesine, kararın icrası halinde ------- yukarıda özellikleri yazılı aracın ve bu aracın gördüğü hasar nedeniyle 25.000TL'nin dava tarihi olan 18.06.2022 tarihinden aracın davalıya teslim tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine/ödenmesine, infaz aşamasında aracın misli ile iadesinin mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesi çerçevesinde İcra Müdürlüğünce aracın ayıpsız misli değeri tespit edilerek 25.000 TL'nin de faizi ile tespiti ve davacıdan alınması ile düşülmesi yoluyla kararın infazının yerine getirilmesine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.986,03 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 3.450,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.455,33 TL 'nin davalıdan alınarak gelir kaydına, 3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 32.711,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak...
Noterliği' nin 15/05/2014 tarih 7377 yevmiye nolu ihtarnamesi ile garanti kapsamında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğinden aracın, aynı nitelikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar ve muayene yükümlülüklerine uymadığını, aracın 03/07/2011 tarihinde alındığını, alım tarihinden 3 yıl sonra dava açıldığından ayıp iddiasının zamanaşımına uğradığını, araçta herhangi bir üretim hatası/ayıp bulunmadığını, aracın ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değiştirilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, davacının araç kullanımı nedeniyle elde ettiği faydaları ve aracın değer kaybını iade etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
