DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
ve ürünlerin yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine seçimlik haklardan ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanmak üzere Hakem Heyetine başvuru yaptığını, ancak yapmış olduğu başvurunun da Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9.maddesinde belirtilen kanuni şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, İl Hakem Heyetinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Kütahya İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 24/04/2019 tarih ve 008720190001318 sayılı kararının kaldırılmasına, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkilinin davalı kurumdan satın almış olduğu traktörün gizli bir ayını olması ve davalı kurumun ağır derecede kusurlu olması sebebiyle aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temerrüd ayıpsız misli ile değişim talebi tarihi olan 26.12.2014 tarihinden ...“ sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "... Ürünün fiilen davalıya teslim tarihinden ...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini, söz konusu ihtarnamenin muhatabına 03.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar taleplerinin yerine getirilmediğini beyan ederek müvekkilinden tahsil edilen 4.599,00 TL ürün bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan Media Markt’an tahsiline, bu mümkün olmadığı takdirde davalılardan bir yenisinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve bundan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Dolayısı ile tüketicinin talebi ile bağlı olan ilçe hakem heyeti başkanlığınca, tüketicinin klimanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi dışında karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında EMURA II model klimanın halen üretiminin yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında; dava konusu klima modelinin Nisan ayı itibariyle üretilmeyecek ve satılmayacak olduğu Mahkememize bildirilmiştir. 6502 sayılı yasanın 11. Maddesine göre "imkan varsa" tüketicinin satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olmaması şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Şayet bu şartlar gerçekleşmiyor ise; tüketicinin misli ile değişim yerine, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanması hakkaniyete uygun olacaktır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2018 gün 2015/340 Esas 2018/793 Karar sayılı ilamında menkulün ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı ürünün davalı tarafa iadesine karar verildiği, aynı icra dosyasında, ayıpsız misli ile değiştirilmesi hükmü için taşınır teslimine ilişkin olarak icra emrinin, ilamda hükmedilen yargılama gider ve vekalet ücretleri için ise 21.09.2018 tarihli örnek 4- 5 icra emri düzenlendiği, 26.09.2018 tarihinde davalıya tebliğin yapıldığı görülmüştür. Dayanak ilamda, menkulün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı malın iadesine karar verildiği, davacı tarafça şikayet dilekçesinde aynı anda ifadan söz edildiği ancak neticei talebinde menkul kıymetinin yeniden belirlenmesinin talep edildiği, mahkemece ilk verilen kıymet tespitini içerir hükme karşı yasa yoluna başvurulmadığı görülmekle bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan teknik bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin kapı fitillerinin yıpranmış ve yerlerinden çıkmış olduğu, fitillerin özelliklerini yitirdiği ve bütün kapı fitillerinin komple T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI değiştirilmesi gerektiği, bu nedenle aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın kullanımı sırasında ortaya çıkan diğer arızalarının ise yetkili servis tarafından garanti kapsamında yapılan parça değişimi ve onarımlar ile keşif tarihi itibariyle giderilmiş olduğu mütalaa edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/526 Esas KARAR NO : 2023/14 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil adına düzenlenen 18/01/2021 tarihli fatura ile muhatap olan firmadan 8.500,00 TL bedel ile ...numaralı kahve makinesi aldığını, alındıktan bir süre sonra ürünün iki defa arıza yaptığını, ilk arızasının garanti kapsamında olduğu ve ücret bir şekilde arızanın giderildiğini, akabinde ürünün ikinci arızasında üründen sıcak kahve alındığı esnada küçük bir patlama sesine benzer bir ses duyulduğunu ve ürünün ön gövdesinde yer alan ekranın çatladığını bunun üzerine müvekkili tarafça ürünün yetkili servisi olan ihtar konusu dışı yetkili servis ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/760 Esas KARAR NO : 2022/297 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----tarihinde davalı---- kullanılmamış (----- aldığını ve düzenlenen faturada--- değerinin ---- olduğunu, müvekkilinin --------- işletme amacı ile aldığını ancak aracın kullanılmaya başlanıldığı ilk günlerden bu yan düzenli olarak farklı farklı arızalar verdiğini ve servise gittiğini, ---- ayıplı olduğunu müvekkilinin işine engel olduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını, araç hat seferlerinin aksatılması nedeni ile para cezası aldığını, müvekkilinin ---- arıza, ayıp ve üretim hatalarının tespitini yaptırdığını ve yapılan tespitte bazı arızaların tespit edilemediğini, bazı arızaların üretimden...
