K A R A R Davacı, 13.7.2007 tarihinde davalı şirketten ... marka pancar motoru ve aksesuarlarını 18.000 TL bedelle satın aldığını, satın almış olduğu motorun debriyaj sisteminde ve motor aksamında üretimden kaynaklanan teknik arızalar meydana geldiğini, davalı şirketin yetkili servisinin hazırlamış olduğu 17/07/2010 tarihli raporda, üründe üretim hatası olup, onarılmasının mümkün olmadığının belirttiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, satın almış olduğu motorun ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ya da 18.000 TL ürün bedelinin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, “dava konusu ürünün mesleki amaçlarla satın alındığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla davada genel mahkemelerin görevli olduğu“ belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın ......

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz.Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/783 Esas KARAR NO : 2024/302 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... tarihinde ... model ... ... marka model araç aldığını, aracın kısa bir süre sonra arıza ve hata uyarıları vermeye başladığını, defalarca yetkili servise götürülmesine rağmen sorunun çözülemediğini, servis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere arıza ve hataların tamamının şanzumandan kaynaklandığını, son olarak ... tarihinde yetkili servise bırakıldığında şanzumanın değiştirilmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiklerini, araçta meydana gelen arıza ve hatanın önemli ayıp niteliğinde olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi için Antalya ......

Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; davacının dava açma ehliyeti olduğu kabul edilerek davaya devam edilmek suretiyle dava dilekçesinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ücretsiz onarım şeklinde terditli talepte bulunulduğu gözetilerek bu seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediğinin davacıya sorulup bilirkişi raporu doğrultusunda karar vermekten ibarettir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Somut olayda hukuki ihtilaf alıcının satılandaki ayıp nedeni ile "ayıpsız misli ile değişim" seçimlik hakkının kullanıp kullanamayacağı noktasındadır. Davaya konu aracın 06.04.2013 tarihinde teslimi esnasında davacının ayıpları farketmesi üzerinde aracı teslim almaktan imtina etmiş ve davalılara 08.04.2013 tarihinde ihtarname göndermiş olması karşısında, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar "Bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete aykırı olacağı, değer kaybı tutarı ile araç bedeli arasındaki farkın gözetilmesi gerektiği" savunulmuş ise de; davacının teslim öncesi fark ettiği hasar ve diğer ayıplar nedeniyle aracı bu haliyle kabul etmek zorunda olmadığı, satın alınan ürünün sıfır km. motorlu araç olmasının aracın her yönüyle ayıpsız olmasını gerektirdiği, davacının ilk andan itibaren iradesinin aracı teslim almamak yönünde olduğu da gözetildiğinde, TBK.227/4 maddesinin olayda uygulanma imkânının bulunmadığı kabul edilmelidir....

Smart Tv, Dahili Uydu Alıcı modelli televizyonun ayıplı olması sebebi ile davalı tarafından, öncelikle ürünün aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, değişim mümkün olmaz ise tüm masrafları davalıya ait olmak üzere ücretsiz onarılmasına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 900,00.-TL arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın, müvekkili şirketten 25.10.2019 tarihinde ... seri numaralı ... marka ......

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki itibariyle Alacak (Ticari satımdan kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu ----- tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı---- vekili celse arasında sunmuş olduğu ----tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragati sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ------celse arasında sunmuş olduğu ----- tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragati sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan toplam 19 adet mobilya ürünü aldığını, toplam bedelinin 11.730 TL olduğunu ve leke tutmaz kumaş olarak aldığı koltuk takımı kumaşının leke tuttuğunu, ürünlerin ayıplı çıktığını belirterek bedellerin iadesini talep etmiş ve 22/01/2015 tarihli celsede ise seçimlik hakkını ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine dönüştürmüştür. Davalı, davacıya ürünlerin leke tutmaz olduğunun belirtilmediğini, tam tersine leke tutabileceği beyaz kumaş olduğu beyan edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Dava konusu ürünün 6502 sayılı yasanın 11/1-ç de yazılı ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile satın aldığı ürünlerin leke tutmaz kumaş olarak satıldığını, ancak kirlenmenin olduğunu ve leke tuttuğunu, malların ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malların misli ile değişimine karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu fırın ile yapılan pişirmede tepsi üzerindeki ürünlerin eşit miktarda pişmemesinin kullanım hatasından kaynaklanmadığı, fırın kapak ve gövde arasındaki izolasyonda fırının montajından ve servis hizmetinden kaynaklandığı, söz konusu kapının izolasyon onarımının tamir edilmeye çalışıldığı, ancak fırındaki sorunun devam ettiği gerekçesiyle 30/07/2010 tarihli fatura karşılığı satın alınan ... marka fırının ayıpsız misli ile değiştirilmesine, üretimden kalkması halinde bir üst modeli ile davacı tarafından fark karşılandığında değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. TTK'nın 23/c maddesinde ''malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 YAZIM TARİHİ : ......