ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/480 Esas KARAR NO : 2022/39 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından davalı ...Oto Pazarlama Ticaret A.Ş.'...
tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın süresi içerisinde cevap verilmediğini,------ Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti neticesinde aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporunca tespit edildiğini belirterek, ayıpsız misli ile değişim talep etmiştir....
nun 24. maddesi gözetildiğinde davaya konu telefonun ayıpsız mislinin bulunup bulunmadığının tespitine gerek görülmemiş, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, davaya konu edilen ..... model, ........
Maddesine göre aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ihtar çekerek davalılara bildirdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkına göre davanın kabulünü, bu mümkün olmazsa değer kaybının tahsilini talep etmiştir.Talep miktar itibariyle heyetlik olduğundan, eksik harç tamamlatılarak yargılamaya heyet tarafından devam edilmiştir.Davalı ------, cevap ve savunmalarında, üreticinin sorumlu olacağını, kendilerinin satıcı olarak husumetlerinin olmadığını, aracın 13/06/2020 tarihinde motor arızası şikayeti ile getirildiğini, serviste motor değişikliği, bakımı ve kontrolleri yapılarak 26/06/2020 tarihinde aracın davacıya teslim edildiğini, TBK 227....
Maddesine göre aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ihtar çekerek davalılara bildirdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkına göre davanın kabulünü, bu mümkün olmazsa değer kaybının tahsilini talep etmiştir.Talep miktar itibariyle heyetlik olduğundan, eksik harç tamamlatılarak yargılamaya heyet tarafından devam edilmiştir.Davalı ------, cevap ve savunmalarında, üreticinin sorumlu olacağını, kendilerinin satıcı olarak husumetlerinin olmadığını, aracın 13/06/2020 tarihinde motor arızası şikayeti ile getirildiğini, serviste motor değişikliği, bakımı ve kontrolleri yapılarak 26/06/2020 tarihinde aracın davacıya teslim edildiğini, TBK 227....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/603 Esas KARAR NO : 2018/740 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalılardan yetişenler dayanıklı tüketim malları ltd. Ştinden ... tarihli ... seri nolu ... marka telefonu 3300,00....
Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde aracın nakliye işlerinde kullanılan ticari bir araç olduğunu itiraf ettiğini, ticari olan ve ticari vasıfla kullanılan ve ticari araçlara getirilen ÖTV indiriminden yararlanılarak satın alınan kamyonet için tüketici mahkemesinde dava açılamayacağını, davanın görevli mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının davalılardan satın almış olduğu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, aracın ayıptan arimisli ile değiştirilmesi gerekip gerekmediği, davacının seçimlik hakkını kullanarak tamiri kabul edip ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinden seçimlik hakkını kullanmak suretiyle vazgeçip geçmediği hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; dava konusu bir adet .... marka .... model, .... seri numaralı televizyonun ayıplı olan ekranının ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 2-Misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde ayıp bedeli 9.735,00TL olarak kabul edilerek İİK'nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 664,99TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın 111,85TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 498,74TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 110,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 111,85TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.930,65TL'nin davalıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2019/627 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. tarafından ithal edilerek, ... Otomotiv Servis San. ve Tic. A.Ş'ye satılan aracı, 11/12/2017 tarihinde ... ... Otomotiv Ltd. Şti.'...
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasındaki uyuşmazlık Davacının davalıdan almış olduğu ... marka Laptop'un ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın davacının ayıplı ürün gönderip göndermediği, ürünün ambalajlanmasındaki eksiklikten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, taşıyanın taşıma esnasında kusurunun olup olmadığı, davacının ayıplı ürün nedeni ile süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelin iadesi ile ürünün kullanılamaması nedeni ile upradığı zararın tazminine ilişkin olup, bu hususta alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup dosyada mevcut raporda ayıplı olduğu, yani hasara konu olan dizüstü bilgisayarın sarsıntıya veya darbeye maruz kaldığı, fiziksel şiddete maruz kalan cihazın harddiski arızalandığı, kasasında deforme/-ler oluştuğu, mevcut haliyle üründen makul olarak beklenen faydanın ortadan kalktığı ve ürünün ayıplı mal kapsamında olduğu,...
