Şirketinden satın aldığı aracı 2 yıl sonra satmak üzere servise bıraktığında boya değişimi olduğunun söylendiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız araç verilmesinde yapılması gereken sigorta vergisi, plaka masrafı vs. davalılara yüklenmesine, mümkün olmazsa ödediği araç bedelinin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı 16.2.2006 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Aracın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde , 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/12 Esas KARAR NO : 2022/546 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ........ Plaka sayılı , ...... marka ....... tipi , 2016 model aracın, 30.04.2020 tarihinde yapılan bakımından yaklaşık 4 ay sonra 05/09/2020 tarihinde yolda seyir halinde iken aracın aniden arıza ışığının yanması ve motorundan seslerin gelmesi ile olduğu yerde durduğunu çekici vasıtası ile ......... yetkili ........
Bu nedenlerle, dava konusu araç ayıplı mal (TKHK md. 8) niteliğinde olduğundan davacı-tüketici seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini davalıdan isteyebilir. Hal böyle olunca, mahkemece, aracın değer kaybı olan 5.279,07 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine yönelik olarak verilen kararda isabet bulunmamıştır. Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı da gözetilmek sureti ile yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden esas hakkında dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, 2- Ankara 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2022/218 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ........ numaralı, ........ marka ........ model telefonu, 5.900 TL bedelle ........ Numaralı fatura karşılığında davalı ........ Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'den 30.12.2019 tarihinde satın aldığını, telefonu kullanmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra siyah ekran problemi yaşadığını ve ekran görüntüsünün gelmemeye başladığını, satıcı davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. *ye başvurarak tüketici olarak cihazın ayıpsız bir misli ile değişimini istediğini, satıcı tarafın ise servise yönlendirdiğini, bunun üzerine 31.01.2020 tarihinde ............
Mahkemece, bilgisayarın tüm masrafları davalı tarafa ait olmak üzere ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Aynı yasada tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yeni aracının ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde bedeli 27.600 TL nin tahsiline, faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece ayıplı aracın değişimine bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de davacı yararına vekalet ücretine hükmedilirken aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki fark olan 5.600 TL çekişmeli miktar olarak kabul edilerek 652 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı aracının ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişimini talep ettiği ve mahkemece de bu talebin kabulüne karar verildiğine göre taraflar arasında çekişmeli olan miktar aracın değerinden ibarettir....
Bu karar, süresi içinde davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1- Davalıların temyizi bakımından; dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının temyizi bakımından; davacı dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu şekilde terditli olarak taleplerini ileten davacının öncelikli talebi dava konusu ayıplı ürünün misli ile değişimi yönünde olup; İİK'nun 24/4....
UETS DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 26.08.2020 tarihinde ... plakalı, Şasi no’su 06S26421 olan, Fiat Doblo marka, 2020 model, 249 renk koduna sahip aracı davalı ......
Ancak mahkemece; dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine, aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yukarıda yazılı gibi infazda da tereddüte meydan verecek şekilde aracın teslim edilmesi kaydıyla ayıpsız misli yenisiyle değiştirilmesine hükmedilmesi; ayıpsız misli ile değişime karar verilmiş olmasına göre dava konusu aracın satış bedeli üzerinden davalı aleyhine nispi karar harcına hükmedilmesi(Y.13.HD.nin 2018/2846 E.,2018/6986 K.sayı ve 21/6/2018 tarihli emsal içtihadı) yerine 68,31 TL tutarında harcın hüküm altına alınması hatalı olup, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen yönlerden kabulüne, sair yönlerden reddine, HMK'nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesi kararının 1 ve 2 nolu bentlerinin " dava konusu aracın ayıplı olduğunun...
şekilde davalıya iade edilerek misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
