Mahkemece, davanın kabulüne, aracın harç, plaka ve devir masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise, davacı tarafça ... bedeli olarak ödenen 41.900 YTL’nin 13.6.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 11.5.2004 tarihinde satın aldığı aracın, satın aldığı tarihten itibaren defalarca arızalandığını, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise, satış bedeli olan 41.900,00 YTL’nin faizi ile birlikte...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle misli ile değişim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince, reddedilen manevi tazminat ve yargılama giderleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava konusu buzdolabı satımı ile ilgili davacı tüketici tarafından davalıdan 09/09/2020 tarihinde buzdolabı satın alındığı, satımdan 2,5 ay sonra ürünün gıdaları vaktinden erken bozduğu ve içinde çatlaklar olduğu iddiasıyla davacının misli ile değişim talebi davalı tarafından kabul edilmediği, davacı tarafından eldeki dava ile ayıp nedeniyle misli ile değişim talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
nden satın aldığı aracın arıza yaptığını ve arızaların devam ettiğini belirterek, üretim hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde ödenen 46.534,65.-TL bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin aracı ithal eden şirket değil, ikinci el araç alım satımı yapan şirket olduğunu, bu nedenle ... Ltd. Şti.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava konusu aracı aldıktan 1,5 yıl sonra dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, stoklarında dava konusu aracın aynısı olmadığından ayıpsız misli ile değiştirilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... .... A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı şirketin 01.08.2014 tarihinde ticari nitelikte olmayan bir adet 2013 model Peugeot 301 marka hususi binek aracı 46.534,65.-TL bedelle davalı ...Ltd. Şti.'...
satışı yapılan ....plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmaması halinde aracın dava tarihindeki güncel bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
olmadığını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun bu davanın reddine talep ettiğini, ücretsiz onarım hakkını kullanan davacının bu tercihini değiştirerek ayıpsız bir misli ile değiştirmeyi talep edemeyeceğini, araçta meydana gelen arızaların ayıpsız bir misli ile değiştirmeyi gerektirecek değerde olmadığını, servis kayıtları incelendiğinde görüleceği gibi meydana gelen arızaların, basınç sensörü arızası, hortum arizası, ön göğüs arızası ve diğer basit arızalar olup, aracın arızalanmasının asıl nedeni de davacının aracı hor kullanması, kalitesiz yakıt ve adblue maddesi kullanımından kaynaklanmakta olduğunu, davacının ücretsiz onarım tercihi nedeniyle tüm arızalar garantiden giderilmiş olduğunu, servis desteğinin sağlanmış olduğunu, olayda temerrüdün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, mahkeme aksi kanaatte karar verecekse, gerekçeli kararında dava konusu araçların davalı --- teslimi ile mülkiyetin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeni ile iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı...den satın aldığı, diğer davalı ... Elektronics AŞ nin üreticisi olduğu televizyonun ayıplı olduğunu iddia ederek ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini mümkün olmaması halinde ayıplı televizyon için ödediği 1699,00 TL nin fatura tarihi olan 31.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar televizyonun ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Dava, ayıplı mal satımına dayalı satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, motor ve şase numarası yazılı 34 XX 830 plakalı Range Rover 3.0 TDV6 markalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesine, aynı marka ve model ayıpsız aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davanın tarafları tacir olup, davaya konu araç satışının tüketici işlemi kapsamında olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre ihtilaf TTK 4. Maddesine göre nisbi ticari dava olup, olayda özel düzenleme olan 6502 sayılı yasa hükümleri uygulanmayacaktır. TTK. 23....
bu şekilde kullanılmasının güvenliği tehdit eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan aracın davalıya iadesine, karşılıklı edimlerin aynı anda ifasına, davacının zarar talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/322 ESAS KARAR NO : 2021/1018 KARAR DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Plaka sayılı “...l “....” tip ve Motor No:.... şasi no: ....olan aracı Bornova 3.Noterliğinin 15.07.2014 tarihli “Araç satış sözleşmesi” ile satın aldığını, 21/02/2018 günü aracı “...Sokak No:......
Somut olayda söz konu araçtaki ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu dikkate alındığında ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın aracın misli ile değişiminde haklı olduğu, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da aracın garantisinin 13.01.2022 tarihli Güvence Sertifikası başlıklı belge ile 3 yıl uzatıldığı, bu belgesinin garanti sözleşmesi ile aynı hükümleri doğuracağına vicdanen kanaat getirildiği böylece ayıp ihbarının bu süre içerisinde yapıldığı anlaşıldığından zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiş ve aracın misli ile değişimine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu (... şase nolu araç ... model ... marka ......
