DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... tarihinde yetkili bayi olan .....adlı firmadan davacıya ait buzdolabı aldığını, ürünün garantisinin ek ücret ödeyerek 7 yıla kadar uzatıldığını, bu hali ile garantinin .... tarihinde sona erdiğini, üründe açık ayıp olmadığını, söz konusu ayıplı ürünün sık sık arıca verdiğini ve üçüncü son arızada teknik servisin ..... tarihinde servis fişine “orta kuşak kısmında çatlamalar mevcuttur, değişim gereklidir” yazdıklarını, ancak davalının şifahen sorunun kullanıcıdan kaynaklı olması nedeni ile değişim yapılmayacağını bildirdiğini, TTK 23/1 ile TBK madde 227 gereği ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi gerektiğini, davalıya Ankara ........
Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda dava, davacının davalıdan satın almış olduğu aracın imalat hatası nedeniyle arıza yapması üzerine aracın misli ile değişimi ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan taksi masraflarının ve arızanın belirlenmesi için mahkemeye yaptırdığı tespit masraflarının tahsil edilmesi gerektiği sebebine dayanılarak açılmıştır. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
karar verilmesine, mahkemece söz konusu aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmadığına kanaat getirilmesi halinde, araçtaki mevcut arızanın ücretsiz onarımına ve bu onarımdan dolayı ve araçtaki arızadan kaynaklanan mahkemece tespiti ile belirlenecek değer kaybı miktarının, arızanın bildirildiği tarih olan 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine, mahkemece yapılacak yargılama giderleri, tespit dosyası masrafı ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verilmesine, mahkemece söz konusu aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmadığına kanaat getirilmesi halinde, araçtaki mevcut arızanın ücretsiz onarımına ve bu onarımdan dolayı ve araçtaki arızadan kaynaklanan mahkemece tespiti ile belirlenecek değer kaybı miktarının, arızanın bildirildiği tarih olan 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine, mahkemece yapılacak yargılama giderleri, tespit dosyası masrafı ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını davalıya karşı ileri sürebileceğinin kabulü edilerek; davacının davaya konu edilen televizyonun ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, aracın değişim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiş, mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi olup, mahkemece misli ile değişimin mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır....
Mahkemece, aracın değişim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiş, mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi olup, mahkemece misli ile değişimin mümkün olmaması halinde aynı modelin en üst modeli ile değişimine karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 0 km otomobil satın aldığını, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıplar ortaya çıktığını, ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Noterliği'nin 07/05/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile durumun davalı tarafa ihtar edildiği ve ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği ve fakat ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmediği gibi TV'nin de halen davalı nezdinde olduğu konuları dosya kapsamında sabit olduğu anlaşıldığına göre söz konusu değişim iradesine davalı tarafından cevap verilmemesinin talebin zımni olarak reddedilmiş olduğu anlaşıldığından ve dava dilekçesinde belirtildiği şekilde davacının sözleşmeden dönmesinde bir isabetsizlik görülmediği kanaati ile her ne kadar davacı taraf dava öncesinde seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değiştirme hakkını kullanmış ise de "Ius Virandi" ilkesi göz önüne alındığında dava dilekçesi ile birlikte Televizyon bedelinin talep edilmesi yönündeki diğer seçimlik hakkını kullanmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir....
KARAR Davacı, 05.02.2012'de davalı şirketten......marka cep telefonu satın aldığını, cihazın açılmadığını ve ekrana görüntü gelmediğini anlayınca 1 gün sonra telefonu aldığı mağazaya götürerek durumu anlattığını, mağazanın telefonu yetkili servise gönderdiğini, teknik servisin, ürün hakkında telefonunun kapağının açılmaya çalışıldığını, yanlardan metal sokulduğunu belirterek yazılı olarak kendisinden 650,00 TL onarım ücreti talep ettiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderip ürünün ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğini ileri sürerek, davalıya ödediği 2.348,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuştur....
