Davalı banka tarafından alınan erken ödeme komisyonu yasal dayanaktan yoksun haksız ve fahiş olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından haksız yere tahsil edilen 33.520,15 TL erken ödeme komisyonunun 29/03/2018 tarihinde itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın …………... Şubesi müşterisi davacı …………..., müvekkil bankada imzaladığı ve hiçbir zaman içeriğine etmediği Genel Kredi sözleşmeleri kapsamınca, ticari krediler kullandığını, genel kredi sözleşmesi'nin komisyon vergi ve masraflar başlıklı 2.10. Maddesinde kredi sözleşmesine istinaden kullandırılacak kredi masraflarının davacı tarafından ödeneceği davacı tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. Söz konusu sözleşme hükümleri taraflar arasında çıkacak her türlü uyuşmazlık yegane, kesin ve bağlayıcı delil niteliğindedir....
Şubesi'nden 357.500,00 TL ve 100.000,00 TL tutarında iki defa kredi kullandığını, 6 taksit ödeme yaptıktan sonra erken ödeme ile kredi borcunun tamamını kapatmasına rağmen davalı bankanın fazladan para tahsil ettiğini, ileri sürerek fazladan yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle talebini 39.181,07 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacıya 25.09.2012 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden 2.500.000 TL umumi limit tanınarak 26.09.2012 tarihinde 100.000 TL, 28.09.2012 tarihinde ise 357.500 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davacının 6. taksitten sonra kredi borcunun tamamını erken kapadığını ve kendisinden kredi sözleşmesinin 6/2. maddesi uyarınca erken kapama komisyonu ve erken kapama masraflarının tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının kullandığı ticari kredileri erken kapatması nedeniyle genel kredi sözleşmesinin 2.8.1. maddesi gereğince davalının komisyon isteyebileceği fakat sözleşmede komisyon yönünden bir oran belirtilmemesi nedeniyle benzer kredilerde komisyon ücreti uygulayan diğer bankaların esas aldığı oranların ortalaması esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davalı bankanın davacıdan 8.285,70 TL fazla tahsilatta bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı kredi borcunu vadesinden önce ödediğini, kendisinden çektiği kredinin % 10'u oranında erken kapama komisyonu alındığını, bu ödemenin genel işlem ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek iadesi isteminde bulunmuştur....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle kendisinden erken kapama komisyonunun alındığını, yine dosya ücreti adı altında belgelendirilmeyen masraf tahsil edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından 11 ay boyunca kredi taksitleri ödenmesine rağmen bu ödemeler dikkate alınmadan kredinin kapatılması aşamasında davalının yeniden faiz aldığını ileri sürerek, erken kapama komisyonu karşılığı 36.988,61 TL'nin, dosya masrafı karşılığı 1.000 TL'nin ve fazladan alınan faiz karşılığı 1.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı düzeltme ilamında erken kapama komisyonunun hükmünün onandığı ve kesinleştiğinin bildirildiğine ilişkin gerekçeli karar evrakının mahkememize celp edildiği görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konularında bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava tarihi itibariyle 194.745,07 TL asıl alacak, 219.728,46 TL işlenmiş faiz, 414.473,53 TL toplam 194.745,07 TL asıl alacağın davacı ... Seramik Por. Mak. Yed. Par. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı banka tarafından fazla tahsil edilen erken ödeme komisyonundan ileri gelen alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Dava; dosya kesinleşmeden ek dava açılıp açılmayacağına yönelik istirdat davasıdır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin borcun erken kapanması nedeniyle İzmir 4ATM ... E. (Eski Esas: ......
erken ödeme veya toplam kredi ödeme tutarı üzerinden belirtilen oranlarda erken kapama komisyonunu ödeyeceğini taahhüt ettiği, ancak bu madde altında herhangi bir komisyon oranının yazılı olmadığı, oran yazılmamış olması nedeniyle erken kapama komisyonunun tahsil edilmeyeceği anlamının çıkmayacağı, tüm bankaların Merkez Bankasına bildirdikleri erken kapama komisyon oranlarının ortalamasının % 3,52'ye isabet ettiği, bu oranın 3.441,78 TL'ye tekabül ettiği, oysa davalı bankanın davacıdan 8.816,54 TL erken kapama komisyonu kestiği gerekçesiyle fazladan tahsil edilen 5.374,76 TL'nın davalı bankadan tahsiline, dava açılmadan önce davalı banka temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren, taraflar arasındaki iş ticari iş olduğundan avans faizi işletilmesine ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Şubesi'nden ... müşteri, ... hesap numarası ile kredi kullandırıldığını, erken ödeme komisyonu altında davacıdan 9.750,00 TL haksız para alındığını, kredinin kapatılması sırasında alınan erken ödeme komisyonu için dava açıldığını, tefrik kararının ve verilen bu kararın kaldırılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava, davacının davalı banka nezdinde kullandığı ticari kredi hesaplarından yapılan erken kapama komisyon ücreti ile kredi kartı üyelik bedeli iadesi yönünden alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dosyanın evvelce tüketici mahkemesine açıldığı, İzmir 7. Tüketici Mahkemesi'nin 02.04.2019 tarihli oturumunda verilen ara kararı ile, davacının bireysel nitelikteki iki adet kredi kartından (... .... ... ......
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan tahsilatın taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 10/2 ve 36/6 maddelerine uygun olduğunu ayrıca, müvekkili ile diğer banka uygulamaları uyarınca kredinin erken kapatılması halinde komisyon alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Bankası'nın komisyon listesinde kredi tahsis ücretinin %2 olarak belirlenerek tahsil edildiğini, bilirkişilerce kredi kullandırım komisyonu adı altında tahsilat yapılmadığının belirtilmesine karşılık emsal bankaların ticari kredilerde bu tahsilatı yaptığına ilişkin listelerin taraflarınca sunulduğunu, kök ve ek raporda bankaların taksitli ticari kredilerinin erken kapatılmasında uyguladıkları makul komisyon oranının ortalama %4,67 civarında olduğunun bildirildiğini, müvekkili bankanın erken kapama komisyonu oranı olarak TCMB'ye sunduğu listede yer alan %5'lik oranın fahiş bulunarak aradaki 14.036,49 TL'nin iadesine karar verildiğini, oysa %4,67 oranı yerine %5 oranında erken kapama komisyonunu tahsil edilmesinin, sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olması nedeniyle fahiş olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını, bankanın komisyon listesinde ve davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde açıkça %5 olarak belirlenen erken kapama komisyon oranı Bankacılık Kanunu, taraflar arasındaki...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, davalının kredinin erken kapatılması nedeniyle 200.000 USD erken kapatma komisyonu talep ettiğini ancak, talep edilen emsal olarak uygulanan %2 oranının oldukça üzerinde olduğunu, 34.388,33 USD ödeyebileceklerini söylemelerine rağmen kendilerinden haksız yere 165.111,67 USD fazla tahsilat yapıldığını ve bu bedelin ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, 165.111,67 USD karşılığı 297.795,40 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka tarafından yapılan işlemin gerek taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine gerekse de yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
