Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde alınan erken kapama ücretinin tahsilinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi’nden kaynaklanmakta olup, davacı kredi alan davalı ise kredi veren durumundadır. Taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Alım satım, davacı ile dava dışı ... Otomotiv ve Yatırım Pazarlama A.Ş.arasında gerçekleşmiştir. Somut olayda davacı krediyi erken ödeme talebinde bulunmuş ve borcun erken kapatılması nedeniyle faiz ve komisyon indiriminden doğan alacak istemiyle bu davayı açmıştır. Dava, itirazın iptali ve menfi tespit niteliğinde değildir. Hal böyle olunca kararın temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesi’nin görevi dahilindedir. Ancak dava dosyası Yüksek 15.ve 13. Hukuk Daireleri’nin görevsizlik kararları üzerine Dairemize geldiğinden görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekmektedir....

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 6.4 maddesinde, davacının kullandığı kredileri vadesinden önce ödemek istemesi veya erken kapatma yapması halinde erken ödeme maliyetini ve erken ödeme komisyonunu ödemeyi taahhüt ettiği; Ticari Müşteri Sözleşmesi'nin "komisyon, ücret ve masraflar" başlıklı 7. maddesinde; davacının kullandığı krediler nedeniyle komisyon, fon, ücret ve gider vergisini ödemeyi taahhüt ettiği; davacının tacir olduğu ve kullanılan kredilerin ticari nitelikte olduğu; davalı bankaca yapılan tahsilatların diğer emsal bankalarca kullandırılan kredilere uygulanan komisyon ve ücretlerin altında olduğu, tahsil edilen komisyon ve ücretlerin sözleşme, bankacılık mevzuatı ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Yapılan bu tebliğ gereği davalı banka tarafından erken kapatılan davacıya ait KGF teminatlı kredilerden sözleşme hükümleri gereği faiz ve gider vergisi dışında toplam 99.780.27- TL Fazladan tahsil ettiği tutarın bulunduğu, bu tutarla ilgili her ne kadar banka kredi hesap ekstresinde bir açıklama olmamasına karşın muhtemelen erken ödeme komisyonu olarak alındığı ve davacıya iade edilmesi gerektiği, Davacı firmadan 23.12.2019 tarihinde tahsil edilen Perilyodik Hizmet Komisyonunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi garanti fonu A.Ş den kullandırılan kredi nedeniyle kredinin kapatılması aşamasında davalı banka tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 101.783,00 TL tutarlı komisyon kesintisinin davalıdan tahsiline ilişkindir....

erken kapama komisyon oranlarını dosyaya ibraz ettiklerini, bu belgelere göre ortalama %1-1,5 aralığında erken kapama komisyonu alındığını, ek bilirkişi raporunda bu itirazlarının hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, müvekkilinin davalı bankadan iki dilim hâlinde 12.000.000,00 ve 5.000.000,00 Amerikan doları kredi kullandığını, davalı bankanın ilk dilim kredi için taraflarca kararlaştırıldığı şekilde 0,75 oranında erken kapama komisyonu tahsil edip 2 nci dilim kredi için ise %10,5 oranında fahiş miktarda erken kapama komisyonu tahsil ettiğini, birinci dilim kredi için %0,75 oranında erken kapama komisyonu tahsil edilmişken 2 nci dilim kredi için %10,5 oranında erken kapama komisyonu tahsil edilmesinin kabul edilemez olduğunu, nitekim bilirkişi raporunda da ilk dilim kredi için belirlenen oranın banka bakımından bağlayıcı olduğunun bildirildiğini, bankaca tahsil edilen komisyonun aynı tür krediler için diğer bankalarca tahsil edilen erken kapama komisyonlarına göre de fahiş nitelikte...

Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve buna ek sözleşme akdedildiğini, kredi sözleşmesi gereğince 3.000.000,00 TL Proje Kredisi ve buna ek olarak 2.000.000,00 TL nakit kredi (rotatif veya BCH kredisi) tahsis edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi'ne ek sözleşmede erken kapama komisyonunun %5 olarak tahakkuk ettirileceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından banka kredilerinin erken kapatılması yoluna gidildiğini ve fahiş miktardaki erken kapatma komisyonunu ödeyerek krediyi kapattığını, davalı bankanın 250.000,00 TL erken kapatma komisyonu ve 12.500,00 TL BSMV tutarı tahsil etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ek sözleşmede belirlenen %5 oranının fahiş olduğunu, ayrıca rotatif kredi borcunun içerik itibariyle erken kapama komisyonuna dahil edilebilecek bir kalem olmadığını, TBK'nın 20. ve 25. maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek erken ödeme komisyonu adı altında müvekkili şirketten tahsil edilen 125.000,00 TL komisyon 6.250,00 TL BSMV'si ile birlikte...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2018 tarih ve 2014/608-2016/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1500.000,00 TL bedelli 60 ay vadeli ... ay ödemesiz dönemde ... ayda bir faiz ödemeli aylık 1.... oranı ile taksitli ticari işletme ihtiyaç kredisi kullandığını, müvekkilinin .../11/2012 tarihinde davalı bankaya müracaat ederek anılan krediyi erken kapatmak istediğini belirttiğini, müvekkilinden %18 oranlı erken kapatma komisyonu olarak 242,937,58 TL talep edildiğini, müvekkilinin Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere %... erken kapatma komisyonu üzerinden erken kapatma komisyon bedeli, ana para bedeli ve kredi faiz ödemesi olarak...

Mahkemece bozma ilamına uyularak diğer bankaların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi borcunun erken ödenmesi halinde uygulanan erken kapama komisyon oranlarının sorulduğu, tespit edilen oranların % 2 - 6 oranları arasında değiştiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede bankaca davacıdan tahsil edilen davaya konu 24.708 TL erken kapama komisyonunun emsal banka uygulamalarına uygun olduğunun bildirilmesi karşısında davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporuna göre erken ödeme tarihinde, erken ödenen anapara tutarı 122.831,31 TL ve ödenmesi gereken kredi faiz tutarı 61.101 TL olup, davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonu ise 24.708 TL'dir....

den kredi tahsis ,kullandırım aşaması ve erken kapatılması ile tahsil edilen bütün ücret ve masrafların birlikte (toplam olarak)değerlendirilmesinin uygun olmadığı,her kredi için alınan ücretin/masrafın kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği hususunun takdiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere, tahsil edilen toplam 15.145,47 TL'sının; 12.774,37 TL lık kısmının tahsilatının makul olduğu, Taksitli Ticari Kredilerin erken kapamasına ilişkin "TAHSİLAT İŞLEMİ MASRAF TAHSİLATI" adı altında tahsil edilen 4 kalem toplam 2.371,10.-TL (79,44+497,39+452,31+1.341,97) masrafın fazla tahsil edildiği, fazla tahsil edilen masraf/ücretin dava tarihinden itibaren davacıya iadesi gerektiği rapor edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından taksitli ticari kredi kullanıldığını, kredi borcunun 13. taksidinin ödenmesinden sonra kalan borcun tamamen ödenerek kredinin kapatıldığını, davalı bankanın erken ödeme nedeniyle müvekkilinden 14.299,00 TL tahsil ettiğini, fahiş oranda erken kapama komisyonu uygulandığını, tahsil edilen miktarın haksız ve fahiş olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın 11.440,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....