Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1041 Esas KARAR NO : 2023/588 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 18/05/2023 K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalının babası olan ...'ın, müvekkili banka ile 19.10.2017 tarihinde ticari nitelikli ve 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın bu kredi sözleşmesine 110.000,00 TL bedel üzerinden kefil olduğunu ve sözleşmenin imzalandığı 19.10.2017 tarihinde bekar olduğunu yazılı olarak beyan ettiğini, ...'...
MAHKEMECE: Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının kefil olarak imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu olduğu ve kredi sözleşmesinin 2009 tarihli olup davalının ileri sürmüş olduğu kredi sözleşmesi kefalet akdine ilişkin itirazların geçerli olmadığı bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında ... tarihinde ve ... tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karnesi tahsis edildiğini, davalının sözleşme konusu borcu "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun müvekkil bankanın ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı borçlu ..... Ticaret Limited Şirketi arasında ..... tarihinde ve ..... tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karnesi tahsis edildiğini, davalının sözleşme konusu borcu "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun müvekkil bankanın ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/809 Esas KARAR NO :2021/954 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka tarafından Kredi borçlusu ... Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti. Lehine, ..., ... ..., ... (...) ve ... ...'in müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesapları 07.10.2020 tarihinde kat edilmiş ve borçlulara ... 6. Noterliği'nin 07.10.2020 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu/davalılar aleyhine; .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, davacının manevi tazminat davasının sübut bulmaması nedeniyle reddine, davacının istirdat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, olaya ve oluşa uygun görülen Bankacı Hesap Bilirkişi ... tarafından verilen 30.04.2012 tarihli rapor doğrultusunda tespit edilen fazla tahsil edilen para olan 2.741,71.TL. toplam alacağın açılımı olan 489,71.TL. nin ödeme tarihi olan 21.10.2003, 735,00.TL. nin ödeme tarihi olan 16.09.2004, 1.517,00.TL. nin ödeme tarihi olan 16.09.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 'un 10. maddesinde tanımlanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
Davanın ZMMS poliçesi gereği, zarar gören 3. kişiye ödeme yapan davacının, kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan...
Alınan bilirkişi raporları da bu durumu teyit etmekte olup gerek nitelikli hesaplama uzmanı ve gerekse de mali yönden davacı ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesinden sözleşmede yapımı ve teslimi kararlaştırılan ürünün davalı tarafça yapımı veya teslimi olgusunun gerçekleşmediği verilen çekler bedelinin ödendiği ve bu durumun aksini kanıtlar bir belge olmadığı gibi davacı ticari kayıtlarının incelenmesinden bu durumun teyid edildiği anlaşılmakla davacının çekler ile ödendiğinin kabulü zorunlu bulunan miktar kadar olan dava tutarını istirdat olarak talep etmekte haklı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
-TL’lik bono sebebiyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde sehven ödediği tutarların davalı bankadan ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı asıl kredi borçlusu şirket ile davalı banka arasında imzalanan ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı 10/12/2010 tarihli 300.000.-TL bedelli genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcunun yapılandırılması için 19/03/2013 tarihli 300.000.-TL’lik genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, dolayısıyla yeni bir krediden doğan borcun söz konusu olmadığını, kredi borcunun kaynağının ilk genel kredi sözleşmesi olduğunu ve davacının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/10 Esas KARAR NO : 2022/14 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.04.2021 günü işe gitmek için ... tarafından işletilen ... SİGORTA A.Ş. (Acente No ......
