Somut olayda; davacıya, davalı banka tarafından ... tarihinde 250.000-TL tutarlı 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırılmış ve kredi ... tarihinde 182.589,45-TL ana para, 2.414,24-TL işlemiş faiz ve 120,71-TL Bsmv olmak üzere toplam 185.124,40-TL tutarında ödeme yapılarak erken kapatılmıştır. Davacının, davalı banka nezdindeki hesabına ... tarihinde yapılan EFT tutarının tamamı, kredinin kapatılması için kullanılmış ve işlemler sonucunda hesap bakiyesi 0-TL olarak kaydedilmiştir. Kredinin erken kapatılması işlemi sırasında davacıdan kredi erken kapama komisyonu açıklaması ile 22.500-TL komisyon ve 1.125-TL Bsmv olmak üzere toplam 23.625-TL tahsil edilmiştir....
Dava, davacı tarafından kullanılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği erken kapama komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nın 22. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Davalı tarafından kullandırılan krediler ve kredili mevduat hesabından kullandırılan krediler nedeniyle ücret istenebileceği sabit ise de hangi işlemler nedeniyle hangi oranlarda ücret tahsil edilebileceğinin tespiti gerekir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile davacı arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında davacıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, söz konusu kredinin erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonunun emsal bankalar komisyon ortalamasının altında kaldığı, sözleşme serbestisi ve Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatları nazara alındığında tahsil edilen komisyonun hak ve nefaset kurallarına uygun olduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşme, TMK'nun 2. maddesi, TTK, TBK, Bankacılık Kanunu ve T C. Merkez Bankası'nın Tebliğleri ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun, hukuka, kanuna, Yargıtay kararlarına ve Sözleşmeye uygun olduğunu, tacir sıfatına haiz olan davacının genel kredi sözleşmesini imzalayarak müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, davacıdan kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle tahsil edilen erken ödeme komisyonu tutarının, gerek genel kredi sözleşmesi gerek TTK hükümleri ve sair yasal düzenlemeler çerçevesinde yasal olduğunu, komisyon kesintisinin, taraflar arasındaki sözleşmeye de uygun olduğu ve davacı tarafın kredi kullanılırken imzaladığı ve hiçbir ihtirazi kayıt ve şart içermeyen kredi sözleşmelerinin 6/b ve 2.8.1 hükümlerine göre yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu’nun "Ücret İsteme Hakkı" başlıklı 20.maddesi uyarınca müvekkili bankanın ticari işletmesi ile ilgili olarak bir iş veya hizmet görmesi durumunda ücret isteme hakkı bulunduğunu, Borçlar Kanunu’nun 96.maddesi gereğince...
Somut olaya gelince, davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının 06/10/2016 tarihinde 1.200,000,00 TL ve 12/10/2016 tarihinde 300.000,00 TL kredi kullandığı, davacı yanca kullanılan 1.200,000,00 TL kredinin vadesi gelmeden önce 17/01/2018 tarihinde erken kapatılması sonucu davacı bankaca 102.245,69 TL 300.000,00 TL'lik kredinin de vadesi gelmeden önce yine 17/01/2018 tarihinde erken kapatıldığı erken kapatma sırasında davalı bankaca davacıdan 25.561,42 TL erken kapama komisyonu alındığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içerdiği gibi denetime de müsaittir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.8.maddesinde kredinin erken kapatılması erken kapama ücreti alınacağına ilişkin düzenleme mevcut ise de herhangi bir oran belirtilmediğinden Yargıtay 11....
Davalı vekili; erken kapatma adı altında mutabık kalınarak ödenen bankacılık masraflarının yasal düzenlemelere ve sözleşmeye uygun olarak davacıdan tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye uygun olarak erken ödeme komisyonu tahsilatı yapıldığı, bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödemelerin vadesinde yapılmış kabul edileceği, bankanın 12.551,39 TL tahsil etmeye hakkı varken daha azını talep ettiği, söz konusu miktarın sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari nitelikteki kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen erken kapama komisyon bedelinin haksız olarak tahsili nedeniyle istirdadına ilişkin olup, mahkemece tahsil edilen komisyonun yasa ve sözleşme maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Şu kadar ki borçlunun, vadeden evvel tediyede bulunmasından dolayı mukavele ile veya adeten mezun olmadıkça bir miktar tenzilât icrasına hakkı yoktur. " Bu hüküm uyarınca, kural olarak borcun erken ifasına engel bir durum bulunmamakla birlikte borcun erken ifası nedeniyle aksi sözleşme, kanun veya adet gereği olmadıkça indirim talep edilemeyecektir. Taraflar arasında sözleşme serbestisi kapsamında ticari kredi sözleşmesi imzalanmış olup, kredi kullanan davacının da tacir olduğu ve tüm iş ve işlemlerinde basiretli tacir gibi davranması gerektiği, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ücretlerinin kredi sözleşmesi ve geri ödeme planı hükümlerine uygun oranlarda alınıp alınmadığının değerlendirilmesi gerekirken hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasında imzalanan konut finansmanı sözleşmesine göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken ödediği tutarın %2’sini geçmeyecek oranda erken kapama ücreti talep edilebileceği hüküm altına alınmış olup, davalı bankanın bu oranı geçmeyecek şekilde erken ödeme ücreti tahsil etmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Davalı vekili müvekkili banka...Şubesi’ nin 07/10/2014 tarihinde çıkan terör olayları sırasında tamamen yandığını, davacının kredi tutarı olarak belirttiği miktarların kredinin kapatılması için gereken ana para miktarları olduğunu, tacirler arasında Ticaret Kanunu uyarınca ücret isteme hakkı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ticari kredi için alınan erken kapama komisyonu ücretinin bu tür kesintinin genel işlem şartına aykırı olarak yazıldığının kabulü gerektiği, bu sebeple davacıdan kesilen erken kapama komisyonunun iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile söz konusu kesintinin kesinti tarihi olan 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde de hukuka aykırılık bulunmamakta olup, mahkemece davacının erken kapatma bedelinin iadesi noktasındaki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. 2013/17340-21021 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle, davalının sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
