bulunmadığı kabulüyle davacının ortaklıktan çıkma talebinin reddi ile davanın TTK'nun 636/3. maddesi uyarınca kabulü ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Şirketinin infisah halinde olduğunun tespiti ile feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 529 ve 531’inci maddeleri kapsamında açılmış fesih ve tasfiye davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı fesih ve tasfiye için haklı sebeplerin varlığını ispat etmelidir. Esasen davacı taraf T.T.K. 529/1-b maddesinde yazılı şartların tahakkuk ettiğini ileri sürmektedir. Bu durum gerçekleşmişse, ilgililer açısından fesih ve tasfiye istemek için yeterli haklı sebep doğmuş olacaktır. Davalı şirketin fiili durumu mahkememizce ve kamuoyunca yakından bilinmektedir. Şirket uzun süredir aktif ticaret hayatının dışında kalmış, bir kısım bağlı iştiraklerine ve bazı malvarlığı değerlerine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konulmuştur. Holding bünyesindeki ... Sentetik İplik Fabrikası A. Ş. Ve ......

Tasfiyesi istenen şirketin alınan sicil kaydında, iki ortaklı olduğu, diğer ortağın da davacının annesi olan Saniye olduğu görülmüş, kendisine yapılan tebligata bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı vasisi duruşmada; diğer ortağın yaşlı olduğunu ve gelemeyeceğini bildirdiği görülmüştür. Ticaret sicil kaydından, şirketin son işleminin 09/12/2009 tarihinde yapıldığı, sonrasında genel kurulların yapılmadığı ve organsız kaldığı anlaşılmıştır. SGK ve Vergi Dairesinden gelen kayıtların incelenmesinde, şirketin çalışanının olmadığı, vergi mükellefiyetinin 2014 yılında resen terkin edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, pasif olan davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir....

Şirketi unvanlı ... ticaret sicil nolu şirket hakkında 30.06.2015 tarihinden itibaren vergi mükellefiyeti sonlandırılmak suretiyle işin terk edildiğini, bununla birlikte bahsi geçen tarihten itibaren herhangi bir faaliyeti olmayan ve pasif durumda bulunan şirketin henüz tasfiye / fesih edilmediğini, anılan şirketin tasfiye / feshi düşünüldüğünden şirkete ait tüm defter ve belgelerin muhasebe kaydını tutmakta olan mali müşavirden istenildiğinde müli müşavirin işi tamamen bıraktığı ve defterleri de kaybettiğinin öğrenildiğini, tüm çabalara rağmen ticari defterlerin hiç birine ulaşılamadığını, bunun üzerine ticaret sicil memurluğuna şirketin ticaret szicilinden silinmesi ve hükmen de sonlandırılması için başvurulmuş ise de, mahkeme kararı olmadığından için taleplerinin sözlü olarak reddedildiğini, adı geçen şirketin herhangi bir menkul mal varlığının bulunmadığını, SGK gibi resmi kurumlara ve diğer özel / tüzel kişilere herhangi bir borcu bulunmayan şirketin ticari defterlerine de ulaşılamadığından...

Ltd Şti'nin fesih ve tasfiyesi noktasında toplandığı, dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizdeki işbu dava ile fesih ve tasfiyesi talep edilen ... Ltd Şti'nin ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 10/09/20202 tarihli 2020/295 karar sayılı karar ile fesih ve tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak da ...'nun tayin edildiği, davalı şirketin zaten fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olması nedeniyle mahkememizdeki şirketin feshi ve tasfiyesi davasınında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....

Temsil Kayyımı ----------- tarafından 07.04.2023 tarihinde dava dosyasına sunulan Kayyım Raporunda özetle "Davacı taraf vekili ---------- aracığıyla yapmış olduğum araştırma neticesinde şirketlerin faal olmadığı görülmüş ve hiçbir ticari defter, mali belge, kayıt vb. evrakına ulaşılamamıştır. Davalı şirketlerin mevcut hali ile devam etmesi ticari piyasa güvenliği bakımından risk teşkil etmektedir. Bu sebeple fesih ve tasfiye edilmesinde kamu yararı da bulunmaktadır. SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen sebeplerle; davalı şirketler hakkında TASFİYE kararı verilmesi gerektiği, şahsımı tayin eden Mahkeme kararında Kayyım olarak görevim dava süreci ile sınırlı olduğundan, tasfiye sürecini takip etmek üzere şirkete Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir statüsünde birisinin TASFİYE MEMURU olarak atanması hususunun yüce mahkemenin takdirinde olduğu hususunu saygı ile arz ve beyan ederim " şeklinde görüş vermiş olduğu görülmüştür.4....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/664 Esas KARAR NO : 2023/783 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 31/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 12/04/2010 tarihinden bu yana davalı ... Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin %99,9 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirketin iki ortaklı olduğunu diğer davalının davacının eski işvereni olduğunu, ortakların fesih ve tasfiye konusunda anlaşamadıklarını, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin şu anda vergi kaydı da olmadığını, şirketin şu an sadece ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu beyan edip, bu nedenlerle iki ortaklı ... Turizm Ticaret Ltd. Şti.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/657 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davalı şirketin hali hazırda ticari faaliyette bulunacağı herhangi bir organizasyonu kalmadığından fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, şirkette yaklaşık 7 yıldır ticari faaliyetten bulunmadığından kar getirmediğini, şirket ortaklar kurulu toplantısının da en az 5 yıldır yapılmadığını, müvekkili ile ortağı arasında husumet bulunduğunu, taraflar arasındaki ihtilaf nedeniyle, şirketin işlemez halde bulunduğunu belirterek, 6102 Sayılı TTK'nun 636. Maddesi uyarınca davalı ...Ltd. Şti'nin feshine ve tasfiyesi ile tasfiye memuru olarak müvekkili ...'in atanmasına karar verilmesini talep ve etmiştir....

HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle): 1-)Davanın KABULÜ ile; ----nosunda kayıtlı----- 6102 sayılı yasanın 531. maddesi uyarınca FESİH ve TASFİYESİNE, 2-)Davalı şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere ----- -----olarak atanmasına 3-)Tasfiye memuru için ---- ücret takdirine; ücretin ve ayrıca-- tasfiye masraf avansı olmak üzere toplam ---- karar kesinleştiğinde davacılar tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, bundan sonra tasfiye memuruna görevinin tebliğine, 4-)Tasfiye memuru ücretinin ve tasfiye masraflarının, tasfiye memuru tarafından tasfiye giderlerine eklenmesine, 5-)Kararın kesinleşmesinden sonra, TTK'nun 283. maddesi uyarınca ----- tescil ve ilanına, 6-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan toplam 59,30 TL hacın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-)Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açılış masrafı ve 1.525,50 TL yargılama masrafından ibaret toplam 1.652,60 TL yargılama giderinin davalıdan...

MAKİNA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - TASFİYE MEMURU : ... ( T.C.NO: ...) DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 YAZIM TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı şirket müdürü olan ...'a ait olan 50 adet hisseyi 21/12/2019 tarihli pay devir ve temlik sözleşmesi ön protokolü gereğince devir ve temlik aldığını, ancak ...'ın şirketin işlerini gizli yürüttüğünü, müvekkiline bilgi vermediğini, şirkete ait çekleri bankadan tahsil ederek hesabına aktarmadığını ve tüm uyarılara rağmen bu durumu düzeltmediğini, ayrıca ...'ın davalı şirketin hiçbir ticari ilişkisi olmayan ... isimli şahsa şirketi borçlandıracak gerçek dışı bonolar verdiğini, ve bu surette şirket iflasa sürüklediğini belirterek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir....