Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 08.09.2009 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen 23.11.2010 tarihli ihtarname ile fesh edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9/b maddesi uyarınca sözleşmede belirtilmeyen bir gerekçeyi ileri sürerek, davalı şirketin asgari 3 ay önceden ihtarname keşide etmek suretiyle sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu, davalının da bu hakkını kullanarak 28.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmeyi fesh ettiği, sözleşmenin ilgili maddesinde fesih için mutlak olarak bir neden aranmayıp yalnızca süre koşuluna uyularak fesih hakkı verildiği, tarafların özgür iradesiyle imzalanan sözleşmede kendisine tanınan hakkı kullanan davalının tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
TTK m. 102/1'deki tanıma göre acente, ticari mümessil (ticari temsilci), ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi, işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak (acentelik sözleşmesi) belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelere aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye denir. Acentelik sözleşmesi hiçbir şekle tabi değildir. Bu sözleşme sözlü olarak dahi yapılabilir. TTK m. 102/1'deki yasal tanımdan ortaya çıkan acentelik unsurları şunlardır: (1) Acente bağımsız olarak çalışır. (2) Acente bir sözleşmeye dayanarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeli veya bu tür sözleşmeleri müvekkili olan tacir adına ve hesabına yapmalıdır. (3) Acente ile müvekkili arasındaki ilişki sürekli olmalıdır....
ticari iskonto oranında temerrüt faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur....
nin 26.01.1996 tarihinde fesh edildiğini, hükmü şahsiyeti ve taraf ehliyetinin kalmadığını, ortakların şahsına dava açılması için yasal şartların da bulunmadığını, ... Petrol Koll. Şti.'nin 26.01.1996 tarihi itibariyle davacı ile ticari ve hukuki ilişkilerinin fiilen sona erdiğini, bu tarihte fesh edilen ... Petrol Koll. Şti.'ne davacı tarafından hiç bir mal ve hizmet verilmediğini, diğer müvekkili ... Petrol Ürünleri Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi ile taahhütname bulunmadığını, taraflar arasında sadece adi satım ilişkisi mevcut olduğunu, ayrıca davacı tarafından verilen 18.08.2003 tarihli belgede müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığının taraflarca teyit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Petrol Koll. Şti. adına davetiye tebliğ edilememiştir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça ve ne şekilde fesh edildiği hususunda uyuşmazlık vadır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Davacı dava dilekcçesinde iş sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ettiğine yönelik açıklama yaptığı gibi işverene gönderdiği 03/10/2013 tarihli ihtarında da açıkça iş sözleşmesini fesh ettiğini bildirmiştir. Mahkemece işveren feshinin önce olduğu kabul edilmiş ise de işverence davacıya gönderilen 02/10//2013 tarihli ihtarda fesih işlemi olmayıp davacıdan devamsızlığa ilişkin mazeret sorulmuş ve mazeret sunulmadığı takdirde iş sözleşmesinin fesh edileceği ihtar edilmiştir....
DELİLLER : ------ takip dosyası, ----- tarihli müzekkere cevabı (davalı şirkete ait ----), ---- tarihli müzekkere cevabı (davacı şirkete ait ---), ----- tarihli müzekkere cevabı (davalı şirketin ---), ---- tarihli müzekkere cevabı (davacı şirketin ----), -----sayılı dosyası ile aldırılan ---- mali müşavir bilirkişi raporu (davalı şirketin ticari defter ve belgelerine ilişkin), -Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu ---- tarihli raporu (davacı şirketin ticari defter ve belgelerine ilişkin), DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarih ve 2014/962 Esas 2018/1522 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASININ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirketin kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin Adana'da bir şube açmak amacıyla davalılar ile davalıların sahibi olduğu Adana ili, Güzelyalı Mahallesi, Turgut Özal Bulvarı, A.Çelik Apt. 19- 20 numaralı adresindeki taşınmazı taraflar arasında imzalanan 11/03/2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, davalıların kira sözleşmesi süresi boyunca kiralananı müvekkili şirketin kullanımına uygun bir şekilde bulundurma yükümlülüklerine aykırı davrandıklarını taraflar arasındaki kira sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı nedene dayalı olarak fesh edildiğinden davalıların bu nedenle müvekkili şirketin uğradığı zararlarını tazmin etmesi gerektiğini bu sebeplerle davalılar ile müvekkili şirket arasında...
Davacının Ticari Defterlerinde Yapılan Tespitler; Davacı yanın incelenen 2018-2019 yılları ticari defterlerinde davalı yan ile hizmet sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkisinin mevcut olduğu, incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 30.06.2019 tarihi itibariyle cari hesap (cari işlem akışı kaydı) boyutunda bir alacağının bulunmadığı, bakiyenin sıfır olduğu görülmüştür....
düzeltilmesi için ... yetkilileri ile görüştüklerini, ancak elektrik aboneliklerinin tek taraflı olarak fesh edildiğini dava konusu faturanın tebliği sonrasında öğrendikleri, davalı şirket ile 31.12.2014 tarihli taksitlendirme protokolü bulunduğu, aboneliğin fesh edildiğine dair bir İbare yer almadığı, sözleşmenin 2, A , 5....
düzeltilmesi için ... yetkilileri ile görüştüklerini, ancak elektrik aboneliklerinin tek taraflı olarak fesh edildiğini dava konusu faturanın tebliği sonrasında öğrendikleri, davalı şirket ile 31.12.2014 tarihli taksitlendirme protokolü bulunduğu, aboneliğin fesh edildiğine dair bir İbare yer almadığı, sözleşmenin 2, A , 5....
