ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADIN ESAS NO : 2023/1 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/01/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortağı ve temsilcisi olan .......'ın hükümlülük nedeniyle kısıtlandığını, kısıtlı olan ....'a babası olan ...'ın vasi olarak atandığını, şirkete ait araçla ilgili tasarrufta bulunulabilmesi için organsız kalan şirkete, şirket ortağının kardeşi olan ......'ın kayyım olarak atanmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/319 Esas KARAR NO : 2022/611 DAVA : Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı şirketin, davalı şirketin tek sahibi ve yetkilisi ........'den olan alacakları için İzmir 25. İcra Müdürlüğü.......... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, itiraz edilmesi üzerine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasında açtıkları itirazın iptali davasında yargılama sırasında ............'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Vasi, vesayeti altında bulunan kısıtlının “Gebze Yenigün gazetesindeki” imtiyaz haklarını, vasinin ortağı bulunduğu limited şirkete devretmek istediğini belirterek, bu devir işleminde kısıtlıyı temsil etmek üzere kayyım atanmasını istemiştir. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar. (TMK. m. 426/2) Hükümlülük sebebine (TMK. md. 407) dayanan kısıtlama kararını Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kısıtlı ile yasal temsilcisi arasında menfaat çatışmasının olduğu işlerde kısıtlıya kayyım atanması görevi, kısıtlama kararını veren ve vesayete ilişkin işleri yürüten vesayet makamına aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/111 Esas KARAR NO : 2021/936 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin,-----------ile kurulduğu,--------- girdiği, davacı ...---- dava dışı ------- Sözleşmesi ile davalı ---- yarısını her türlü hak ve yükümlülükleri ile ----karşılığında devir almış ve satış bedelini nakden ödemiş olduğunu,--- kaldırılması durumunda hisselerin şirket nezdinde ortaklı pay defterine tarafların ------ başvurusu üzerine yapılacağı aynı Sözleşme ile kararlaştırıldığı,---- kaldırılmaması durumunda ---- sonucunda, satışı yapılan hisselere düşen hak ve alacaklar bu sözleşmeyle davacıya devir ve temlik edildiği, davacının, davalı şirketin --------- ihtarnamesi ile------ Sözleşmenin TTK 541 kapsamında şirket kayıtlarına alınmasını...
Sayılı kararı ile ilgili şirkete kayyım olarak atandığını, kararda kayyımlık ücreti belirlenmiş ise de kimden tahsil edileceğinin açıklanmadığını, kendisi için tahakkuk eden ücretin terekeden karşılanması gerektiğini ileri sürerek kayyım ücretinin tahsili için tereke idare memuru aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR: Davanın ilk açıldığı Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesince; mutlak ticari dava olan şirkete kayyım tayininden kaynaklanan talep konusu kayyımlık ücretinden, davalı tereke memurunun TTK hükümlerine göre sorumlu tutulup tutulamayacağının ayrıca değerlendirilmesi gerektiğinden davanın ticari dava olduğunun kabulü gerektiği, davanın 07/07/2021 tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
ın hiçbir iş ve işleyişte isminin geçmediğini ve şirket yöneticisi olarak hareket ettiğine dair bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, bu nedenle davalı şirkete yönetici kayyımı atanması veya ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, şirkete yönetici kayyım atanmasının hem ticari hem hukuki hem de ekonomik bir zorunluluk oluşturduğunun kayyım raporu ile de görüleceğini, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlara ivedi olarak tedbir konulması gerektiğini, mahkemece 09/12/2022 tarihli ara kararı ile kayyım değişikliğine gidildiğini ancak tedbir taleplerinin reddedildiğini, 18/11/2022 tarihli ara kararı ile kayyım tarafından rapor sunulduğunda/sunulmadığında tedbir ve yönetici kayyım taleplerinin değerlendirileceği yönünde hüküm kurulduğunu, bu ara karar sonrasında ise kayyım tarafından 01/12/2022 dilekçede hala bir kısım belge ve bilgilerin kendisine verilmediği yönünde beyanları var iken ve davalının, şirketin batma noktasına geldiği yönünde beyanları var iken mahkemece taleplerinin...
ın hiçbir iş ve işleyişte isminin geçmediğini ve şirket yöneticisi olarak hareket ettiğine dair bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, bu nedenle davalı şirkete yönetici kayyımı atanması veya ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, şirkete yönetici kayyım atanmasının hem ticari hem hukuki hem de ekonomik bir zorunluluk oluşturduğunun kayyım raporu ile de görüleceğini, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlara ivedi olarak tedbir konulması gerektiğini, mahkemece 09/12/2022 tarihli ara kararı ile kayyım değişikliğine gidildiğini ancak tedbir taleplerinin reddedildiğini, 18/11/2022 tarihli ara kararı ile kayyım tarafından rapor sunulduğunda/sunulmadığında tedbir ve yönetici kayyım taleplerinin değerlendirileceği yönünde hüküm kurulduğunu, bu ara karar sonrasında ise kayyım tarafından 01/12/2022 dilekçede hala bir kısım belge ve bilgilerin kendisine verilmediği yönünde beyanları var iken ve davalının, şirketin batma noktasına geldiği yönünde beyanları var iken mahkemece taleplerinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2012 (Çrş.)...
TALEP : Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep Eden vekili dilekçesinde; müvekkili banka ile karşı taraf şirket arasında 07/03/2019 tarihinde bankacılık işlemleri sözlemesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı ve ek hesap kullandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu şirket aleyhine ... Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında yargılama sırasında şirket müdürü ve tasfiye memuru ... vefat ettiğinden şirketi temsilen temsilci atanmadığından şirket temsil edebilecek kimse bulunmadığını, Mahkemece şirketi temsilen kayyım atanması için dava açılması yönünde taraflarına mehil verildiğini belirterek Mahkemece verilen yetki çerçevesinde ......
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacılar ... ve Feridun Işık 13/02/2019 tarihli dava dilekçelerinde özetle; S.S. ......
