Davacı vekili, ...’ın şirket adına bono düzenleme yetkisi olmadığı gibi müvekkili şirket ile ... arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, ...’ın savcılıkta verdiği ifadede bononun ...’a verilen borç para karşılığı düzenlendiğini kabul ettiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili, bononun şirket yetkilisi tarafından verildiğini, şirket temsilcisi tarafından alınan paranın şirket namına alınmadığının ispatının davacıya ait bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bononun davacı şirketin ticari mümessili ... tarafından düzenlenmiş olduğu, ticari mümessilin kambiyo taahhüdünde bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
üzerinden yapılmış olup, davalı şirketin ------yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, davacı ve davalı şirket arasındaki hesap hareketlerinin detaylı tespitinin yapılamadığı, davalı şirketin kayıtlarında, davacı şirket adına düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu, ancak davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin çoğunluğunun davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davacı şirket defterlerinde kayıtlı olan 3 adet ----------işleminin, davalı kayıtlarında yer alıp almadığının tespiti yapılamadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, grup şirket olan----davalı ---- olan alacağının, davacı şirkete devrine ilişkin; ------ ------- işlemi yaparak, borç kaydı girmiş olduğu, aynı şekilde dava dışı ----- ticari defterlerinde de --------işlemi yapılarak davalı şirkete alacak kaydı girmiş olduğu, işbu virmanlara dayanak belge olarak,---------adına düzenlenen ----------talimatlarının, davacı şirket tarafından sunulmuş...
üzerinden yapılmış olup, davalı şirketin ------yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, davacı ve davalı şirket arasındaki hesap hareketlerinin detaylı tespitinin yapılamadığı, davalı şirketin kayıtlarında, davacı şirket adına düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu, ancak davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin çoğunluğunun davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davacı şirket defterlerinde kayıtlı olan 3 adet ----------işleminin, davalı kayıtlarında yer alıp almadığının tespiti yapılamadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, grup şirket olan----davalı ---- olan alacağının, davacı şirkete devrine ilişkin; ------ ------- işlemi yaparak, borç kaydı girmiş olduğu, aynı şekilde dava dışı ----- ticari defterlerinde de --------işlemi yapılarak davalı şirkete alacak kaydı girmiş olduğu, işbu virmanlara dayanak belge olarak,---------adına düzenlenen ----------talimatlarının, davacı şirket tarafından sunulmuş...
olacağı, bu doğrultuda, davacı ile müvekkil davalı şirket arasında ticari ilişkin tekil olaylar/ilişkiler üzerinden değil, belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceğini, davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyan tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını, ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir biçimde tespit edilebilmesi için fatura konusu malın yada hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiği, bu durum ise tüm ticari kayıtların ayrıntılı olarak incelenmesi ile sübut bulacağını, bununla birlikte, müvekkil davalı şirket tarafından davacıya çeşitli ödemeler yapıldığını, bu ödemelere ilişkin kayıtlar ticari defterlerde bulunmakta olup, ticari defter ve kayıtların bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi neticesinde bu hususlar ortaya konulacağını, davacının talep etmiş olduğu faize, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine itiraz etiklerini, faiz talebinin haksızlığı da göz önüne...
Aksinin anlaşılması için borçlandırıcı işlemde bulunmadan önce karşı tarafa açıkça bildirme zorunluluğu veya işin niteliği gereği ticari sayılamayacak olması gerekmektedir. Tacirler ancak bu noktada tüketici olarak isimlendirilebilecek ve tüketicilere dair hak arama yollarına başvurabileceklerdir. Ancak buradaki bir başka husus da; tacirin borçlandırıcı işlemde bulunurken karşı tarafa işin ticari olmadığını açıkça bildirmiş olmasının söz konusu işlem niteliği itibari ile ticariyse veya mesleki bir faaliyetse yine taciri tüketici kılmayacak olmasıdır. Somut olayda; davacı ticari şirket olup dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; taşınmazın dükkan vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin de dükkan satım sözleşmesi olduğu sabittir. Davacı ticari şirket olup dava konusu taşınmazda dükkan nitelikli olup ticari faaliyete yöneliktir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili --- kuruluşundan bu yana ---- sahibi olduğunu, davacının müvekkili şirketle aralarında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı iddiasının külliyen gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında ------- yılında başlayan ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişkinin ispatının da müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi ile ispatlanacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ---- tarafından keşide edilen, --- keşide tarihli -------- bedelli çek nedeniyle yapılan ödemenin istirdadına ilişkin davadır....
belirtildiğini, irtibata geçilen kişiler tarafından ticari defter kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle, davalı kayıtları ile ilgili gerekli inceleme yapılamadığını, belirtilen nedenlerle inceleme davacı ticari defter kayıtları ile dosya kapsamı incelenip değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket adresine gönderilen fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin düzenlenen sevk irsaliyelerinde; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimleri ve imzalarına teslim edildiğinin anlaşıldığını, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2016 yılı içerisinde düzenlenen 35 adet fatura toplam tutarı 23.187,25....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/897 Esas KARAR NO : 2022/711 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari iş ilişkisi kurulduğunu, takip konusu fatura alacağı tahsil edilemeyince davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......
TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/311 Esas KARAR NO : 2018/676 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkili şirketin sözleşmede gösterilen bölgedeki bayisi olduğunu, müvekkili şirket ile bayisi olan davalı arasında kimyasal malzeme satışına dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalı tarafa kimyasal malzemeler sattığını, bu kapsamda 46 adet irsaliye faturası düzenlendiğini, faturaların ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiğini, ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili...
