n kendisi gibi İstanbul'da ikamet eden diğer ortaklarla çoğunluk pay sahibi (15 pay) olmasına güvendiğini, davacının davalı şirket müdürü ile görüşmesi sonucu şirketin ticari ve mali durumuna, geleceğine ilişkin bilgi alamadığını, davacının 1942 doğumlu olduğunu, sağlık sorunlarının bulunduğu, TTK m.630 ve m.636 gereği şirketin feshi ve tasfiyesi ile davalı müdürün azli için maddi ve yasal unsurların bulunduğunu, şirketin gayri faal olduğunu, şirket sözleşmesi ve kanun hükümlerine göre amacından uzaklaştığını, 2015 yılından bu yana davalı şirketin genel kurulunu icra edilmediğini, davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini davalı şirketin tek varlığı olan taşınmazı niteliği belirsiz biçimde 3. kişinin kullanımına bıraktığını, davalı şirketin ve ortakların (davacının) zarar görmesine neden olduğundan bahisle davalı şirketin feshini ve tasfiyesini ve davalı şirket müdürünün azlini talep ve dava etmiş, Davalı -karşı davacı vekili davaya cevap dilekçesinde ve cevap dilekçesi...
Davacı vekili; şirket yetkilisi ve müdürü olan davacının, hissedar olan müvekkiline bilgi vermediğini, şirket işleyişi ile ilgili olarak da hiçbir ilgi paylaşımı yapmadığını ve bilinçli olarak şirketi zarara uğrattığını, şirkete ait sözleşmeleri ihlal ederek feshedilmelerine sebebiyet verdiğini, ticari defterlerin düzgün tutulmadığını ve bu defterlere ulaşamadgğını, en önemlisi de şirketin organlarının uzun süreden beri toplanamadığını ileri sürmüştür. Limited şirketlerin yönetim ve temsiline ilişkin TTK. m. 623/3 hükmüne göre: “Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler”....
ya verilen 120.000,00 TL bedelli senedin davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı, senedin tanzim tarihinden öncesinden başlayıp senedin vade tarihinden sonraki tarih esas alınmak suretiyle, 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında senedin borçlusu davalı şirket ile lehtarı ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının bilirkişi raporları ile tespit edildiği, davalı şirket müdürü olan ...'nın davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunduğunun defter kayıtlarıyla ispatlanamadığı ve soyadı kendi soyadıyla aynı olan dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2021/385 Esas - 2022/290 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicili'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ltd. Şti., davacı müvekkili ve davalı tarafından 100.000.-TL sermaye ile kurulmuş olup, kuruluş sermayesi taraflarca eşit oranda (50.000.-TL) olacak şekilde taahhüt edildiğini, şirket müdürü olarak davalı ...'nin seçildiğini, taraflar (ortaklar) arasında farklı tarihlerde dört adet kar zarar paylaşım sözleşmesi imzalandığını, kar zarar paylaşım sözleşmesini davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/659 Esas (Derdest) ARA KARAR TARİHİ: 19/01/2023 TALEP: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı müdürün şirketin menfaatlerini ciddi derecede zarara uğratması, münferiden müdür olan davalının müdürlük görevine devam etmesi halinde şirketin menfaatlerinin tehlikeye düşeceği, davalı müdür ile hukuki ilişkinin çekilmez hale gelmesi ve gecikmesinde tehlike bulunan hâllerin olması sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalı müdürün temsil yetkisini HMK 389. ve devamı maddelere istinaden “ihtiyati tedbir” olarak kaldırmasını ve dava sonucunda yönetim kayyımı olarak müvekkilin atanmasını, şirket...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari şirket davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
in hileli işlemlerle şirketi tek başına temsile yetkili müdür olarak atandığını, şirket ortaklarının birbirine karşı güvenleri kalmadığını, şirketin esas sermayesinin 2/3'ünün karşılıksız kaldığından, bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.11.2018 tarihli dilekçesiyle haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. BİRLEŞEN DAVA( 2017/831 E): Davacı ... vekili, davalı olarak şirketi göstererek, şirket müdürü olan ...'in müdürlük görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA(2017/1166 E): Davacı ... vekili, bu sefer de davayı davalı şirket müdürü ...'...
Kanun yöneticilerin seçilmeleri ve görevlerinin devam edip etmeyeceğine ilişkin yetkisini devredilemez yetki olarak tanımlamıştır. Anonim şirketlerde yönetim kurulu genel kurulda alınacak bir kararla oluşturulan bir şirket organıdır. Yönetici, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde şirketin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetici ile şirket arasındaki ilişki vekalet akdine dayanır. Kural olarak yönetici seçmeye ve azle genel kurul yetkilidir. TTK madde 408'e göre Genel kurul, kanunda ve esas sözleşmede açıkça öngörülmüş bulunan hâllerde karar alır. Çeşitli hükümlerde öngörülmüş bulunan devredilemez görevler ve yetkiler saklı kalmak üzere, genel kurula ait aşağıdaki görevler ve yetkiler devredilemez...... (b) Yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/208 Esas KARAR NO: 2021/818 DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ: 31/03/2021 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ---- üzerinde inşa edilecek olan------üstlendiğini, akabinde projenin devamı için davalı yan taraflarca sunulan ortaklık protokolü uyarınca anlaşma sağlandığını---- adına----- çıktığını, --- güvenle tamamlanması ve hak sahiplerinin herhangi bir mağduriyet ile yüz yüze kalmaması bakımından ---- imzalandığını, ayrıca dava dışı ----ve finansman desteğini aldıklarını, bu nedenle hisselerin -----hızlanması ve finans kaynağının ivedi aktarılması imza yetkisinin ----- firmasına devredildiğini, davalıların talebi üzerine devir sonrasında ---- halen devam ettiğini, ancak hiçbir --- edilmediğini, buna istinaden ----- dosya üzerinden hisse devir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/10/2022 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkilinin öncesinde dava konusu şirketin ortağı ve yetkilileri olduklarını, bu şirketin hisselerinin %60 ının davalıya ait oldu- ğunu, müvekkilinin davalı ile birlikte yetkilisi olduğu şirket ile dava dışı ... AŞ isimli şirket arasında imzalanan 22.10.2018 tarihli “mermer çıkarma işi sözleşmesi” uyarınca çıkarılan mermeri ortağı oldukları şirket aracılığı ile ihraç etmeye başladıklarını, alıcı firma- nın davalıya ait ...'...
