ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/606 Esas KARAR NO : 2022/190 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... 'ın 28/03/2028 tarihine kadar münferiden davalı şirket yetkili müdürü olarak atandığını, davacı ...'ın davalı şirkette 1,050,000 TL sermaye payı ile (9660) hakim ortak olduğunu, davacı, eski eşi olan müdür ...'ın son bir kaç ay içerisinde muhtelif kanuna aykırı davranışlarını tespit edildiğini ve buna istinaden ortak vasfı ile davalı şirket hesaplarını incelediğini ve bu şirket hesaplarından mahkeme gerekli gördüğü takdirde bilirkişi marifetiyle yapılacak şirket hesabı incelemeleri ile de bu hususun belirleneceğini, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/606 Esas KARAR NO : 2022/190 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... 'ın 28/03/2028 tarihine kadar münferiden davalı şirket yetkili müdürü olarak atandığını, davacı ...'ın davalı şirkette 1,050,000 TL sermaye payı ile (9660) hakim ortak olduğunu, davacı, eski eşi olan müdür ...'ın son bir kaç ay içerisinde muhtelif kanuna aykırı davranışlarını tespit edildiğini ve buna istinaden ortak vasfı ile davalı şirket hesaplarını incelediğini ve bu şirket hesaplarından mahkeme gerekli gördüğü takdirde bilirkişi marifetiyle yapılacak şirket hesabı incelemeleri ile de bu hususun belirleneceğini, davalı ...'...
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Taraflar arasındaki ticari şirket yöneticilerinin azline ilişkin davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı tarafından süresinden sonra istinaf yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin verilen ek karara yönelik davalı tarafından sunulan istinaf başvurusu üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Limited Şirketinin 18.08.2022 tarih ve 5 sayılı genel kurul kararı ile ...'nun hisselerinin ...'a devri ile ...'nun şirket ortaklığından ayrılmasının onaylanması ve ...'...
ın gıda sektöründeki bilgi ve tecrübesi sebebiyle pazarlama ve satış organizasyonunu kademeli olarak seçmek, kurmak ve yönetmek misyonunu üstlendiğini, müvekkili ...'ın şirketin kurulmuş olduğu günden bugüne kadar geçen 8 yıllık süre içerisinde şirket ortağı ve/veya şirket müdürü sıfatı ile hiçbir gelir elde etmediğini, buna karşılık davalının ise şirketin kurulduğu andan bu yana şirket gelirini haksız, usule ve yasaya aykırı bir biçimde kendi yedine aktardığını, müvekkili şirketin tescili itibariyle şirket ortaklarının ... ve ...olduğunu, Selma Ünal'ın davalının eşi olduğunu, davalının şirket kuruluşunda şirket ortağı gözükememesinin nedeninin Meslek Mensuplarının Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 43....
Şirketi'nin feshine ve tasfiyesine, -Fesih ve tasfiyenin, bu kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmasına, -Tasfiye memuru olarak SMMM ...'in (T.C...)...
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını somutlaştırması ve zararın varlığı ile miktarını ispat etmesi gerektiğini, öne sürülen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiye memurunun şirket varlıklarını ortaklara borç verilmiş gibi fiktif kayıtlarla ticari defterlere kayıt ettiği, bu durumun tasfiye memurunun azli için haklı bir neden olacağı, ancak dava açıldığı tarihte tasfiyenin henüz sonuçlandırılıp kapatılmadığı, davacının zararının ancak tasfiye bittikten sonra değerlendirilecek olması nedeniyle dava tarihi itibariyle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tasfiye memuru olan davalı ...'in bu görevden azline, tasfiye memuru olarak Reşat Göztepe'nin resen tayinine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2021/38 ESAS DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/38 sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 1996 yılında tarafların Geçgel Makine San. Tic. Ltd. Şti'ni kurduklarını, %50 oranında pay sahibi olan her iki ortağın müdür sıfatıyla münferiden şirketi temsile ve ilzama yetkili olduklarını, 2012 yılında davalı tarafından beraberce kurdukları şirket ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere Turbotek Otomotiv İnş. Makine San. ve Tic....
a elden yapıldığını, bu şekilde şirketin pek çok alacağının satış müdürü ve ekibi tarafından alındığını ve bu hususu eski ortak ...'nin bildiğini öğrendiğini, satış müdürü ve çalışanları işten kovduklarını, eski ortak ...'nin yeni şirket kurarak işten atılanları alarak rakip firma üzerinden satış yaptığını, şirket defter ve kayıtlarına ulaşamadığı gibi kendisine bilgi verilmediğini, şirket müdürünün tek ortak gibi şirketi yönettiğini, müvekkilinin imzası taklit edilerek banka talimatları 22.12.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, araç kira sözleşmeleri yapıldığını, bir kısım çeklerin kasaya alınmadığını,şirket müdürü ...'in şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece, ilk olarak davalı ...'...
Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, ticari şirket (yöneticilerin azli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve ... Esas ......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11/10/2022 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının davaya cevabında şirketin basiretli bir tacir gibi ve zarara uğratılmadan yönetildiğini iddia ettiğini, şirketin 22/09/2022 tarihli genel kurulundan anlaşılacağı üzere davalının şirkete olan sermaye koyma borcunu şirketin kasasından karşıladığını, davalı ...'...
