ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/385 ESAS KARAR NO :2022/290 DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ:10/06/2021 KARAR TARİHİ:14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sicili'nde ... sicil numarası ile kayıtlı İn ... Ticaret Ltd. Şti., davacı müvekkili ve davalı tarafından 100.000.-TL sermaye ile kurulmuş olup, kuruluş sermayesi taraflarca eşit oranda (50.000.-TL) olacak şekilde taahhüt edildiğini, şirket müdürü olarak davalı ...'nin seçildiğini, taraflar (ortaklar) arasında farklı tarihlerde dört adet kar zarar paylaşım sözleşmesi imzalandığını, kar zarar paylaşım sözleşmesini davalı ......
ın imzalanan protokol gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığını, şirket hakkında bilgi vermediğini, diğer ortaklara karşı çok sayıda dava açtığını, şirketin mali durumunun kötüye gittiğini, ticari ilişki olmamasına rağmen bazı şirketlere yüksek miktarlı bonolar düzenlendiğini, yine şirket kayıtlarında görünmeyen 2.650.000 TL'lik bononun davadışı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, sonradan feragat edildiğini, bonolar nedeniyle tahsil edilen tutarların şirket hesabına değil davalı hesabına intikal ettirildiğini, davalının şirketin içini boşaltma çabasında olduğunu, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA :Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ :30/05/2022 TALEP :İhtiyati Tedbirin Kaldırılması TALEP TARİHİ :29/06/2022 KARAR TARİHİ :17/10/2022 KR. YAZIM TARİHİ :17/10/2022 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; TTK.'nun 630-(2) maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 02/06/2022 tarihli ara kararı ile; "... 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK.'nun 389. vd. maddeleri uyarınca KISMEN KABULÜ ile, tarafların ortağı ve davalının aynı zamanda müdürü olduğu Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ...ne ONAY VE DENETİM KAYYIMI atanmasına, kayyım olarak Sakarya Üniversitesinden İç Denetçi ...'...
Somut olayda bozma ilamı öncesi verilen 11.05.2016 tarihli kararda şirket müdürünün azline ilişkin talebin kabulüne, ortaklıktan çıkarma talebinin reddine karar verildiği, anılan kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddiyle şirket müdürünün azline ilişkin talebin bozma kapsamı dışında kaldığı, bozma ilamı sonrasında ise davalının vefatı sonucu anılan talep bakımından davanın konusuz kaldığı, ortaklıktan çıkarmaya ilişkin talepten ise feragat edildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2022/381 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 20/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, 02/03/2021 tarihli ana sözleşmeyle ... Ticaret Limited Şirketi'nin, 200 adet paya karşılık gelen 5.000-TL nakdin müvekkili davacı diş hekimi Dr. ... ve 200 adet paya karşılık gelen 5.000-TL nakdin davalı diş hekimi Dr. ... arasında tamamı 400 paya ayrılmış toplam 10.000-TL sermayeyle, ağız ve diş sağlığı konusunda faaliyet göstermek amacıyla tesis edildiğini, aksi karar alınıncaya kadar ortaklardan davalı ... münferiden tek yetkili şirket müdürü olarak tayin edildiğini, söz konusu diş hekimi kliniğinin T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/510 Esas KARAR NO : 2022/670 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin ...... Gıda Limited Şirketinin %50 hisseye sahip ortağı olduğunu, ...... Gıda Limited Şirketinin münferiden temsile yetkili müdür ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2015/561 Esas - 2019/1372 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... Limited Şirketinin %50'şer hisse ile ortağı olduklarını; şirketin 30/04/2010 tarihinde vergi dairesince "faaliyette bulunmadığı"nın tespit edildiğini ve vergi kaydından terkin edildiğini; şirketin 2005 - 2006 yıllarında ...'dan ihale yoluyla iş alan ... İnşaat Limited Şirketi - ... adi ortaklığının taşeronu olarak iş yaptığını; tahsil edemediği bir kısım iş bedeli için ... Şirketince... İnşaat.. Şirketine karşı Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ( bilahare İstanbul Anadolu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi TEMLİK ALAN : TMSF Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada İstanbul 12. Asliye Ticaret ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı yöneticilerin arasında mali sorumlulukları sırasında yapılan zarara dair alacak istemine ilişkindir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, şirket yöneticilerinin usulüne uygun davranmamaları sonucu 1.167,20 TL şirketin zarara uğraması üzerine mali sorumlulukları nedeni ile 1.167,20 TL alacak isteminden kaynaklanmaktadır. T.T.K.'...
ın ortaklıktan çıkarılması isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şirket müdürlüğünden azline ve 77.536,95 TL tazminatın tahsiline karar verildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 07/11/2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı sonrasında 02/01/2020 tarihinde kararın kesinleştiği, gerek ilk derece mahkemesi gerekse İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ilamının gerekçelerinde de açıklandığı üzere dava dışı ortak ve şirketi münferiden yetkili ...'...
ın ortaklıktan çıkarılması isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şirket müdürlüğünden azline ve 77.536,95 TL tazminatın tahsiline karar verildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 07/11/2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı sonrasında 02/01/2020 tarihinde kararın kesinleştiği, gerek ilk derece mahkemesi gerekse İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ilamının gerekçelerinde de açıklandığı üzere dava dışı ortak ve şirketi münferiden yetkili ...'...
