ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/83 ESAS - 2021/183 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Arben641 Ltd. Şti....
ün ortaklardan birisi tarafında şirket temsilciliğinden azline ilişkin açılan dava sonucu mahkemece anılan ortağın azline karar verildiğini, bu arada bir kısım ortakların vefat ettiğini, mirasçılarının ise mirası reddettiklerini, bunun üzerine 12.05.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile .......’ün yeniden şirket temsilcisi olarak seçildiğini, alınan kararın tescili için davalı idareye başvurulduğunda; mirasın reddine ilişkin açılan davaların sonucunun beklenerek ortaklık yapısının belirlenmesi ve buna göre toplantı ve karar yeter sayısının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle tescil istemini reddettiğini, oysa alınan karara ilişkin toplantı ve karar nisabının yeterli olduğunu ileri sürerek, ticaret sicil memurluğu işleminin iptali ile ortaklar kurulu kararının tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare davaya cevap vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:10/06/2022 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkil davacı ... ile davalının, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü .... sicil numarasında kayıtlı .... Vergi Dairesi ... Vergi nolu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2022 (ARA KARAR) ESAS NO: 2022/1165 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/12/2022 tarih ve 2022/1165 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davalı ...limited şirketinin müdürü ...'nin yetkilerinin sınırlandırılması/kaldırılması ve davalı şirkete yönetim kayımmı atanmasını talep etmiştir....
Karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmek suretiyle; avukatlık hizmetinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu için davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini istemiştir. HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve 355. maddesi uyarınca da istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin yönlerden yapılan inceleme sonucunda: Dava, vekilin haksız azline dayalı vekalet ücret alacağı talebine ilişkindir. Davacı avukat ile davalı şirket ve müteahhit olan gerçek kişi T3 arasında kurulan vekalet sözleşmesi davalılar yönünden ticari amaçlı işlerin takibi amacıyla düzenlenmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azli ve tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ile davalı ...”'ın 19.01.2016 tarihinde...Ticaret Sicil Müdürlüğünde 391635 sicil numarası ile kayıtlı ... Matbaa Basın Yayın ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu, Şirket ana sözleşmesine göre; iki ortak da şirkette eşit pay dağılımına sahip olduğunu, ikisinin de şirket müdürü olarak belirlendiğini, Davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/763 KARAR NO : 2022/145 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiye İlişkin) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava konusu şirket ile ilgilenmediğini, müvekkilinin-------- ancak herhangi bir destek davalıdan görmediğini, davalı tarafın müşterilerle ilgilenmediği gibi hiçbir satışta da isminin geçemediğini, davalı--------aleyhine kötüniyetli çalışmalarda bulunduğunu, TTK 613md. düzenlendiği üzere şirket ortağı bağlılık yükümlülüğünün mevcut olduğunu ve rekabet yasağına uygun davranmak zorunda olduğunu, -------meydana gelmekte olduğunu, şirketin-----olması sebebiyle de davalının sorumluluğunun araştırılmasının gerektiğini, şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğratma amaçlı fiilen kendisi yönettiği ancak resmi kayıtlarda ----söz konusu --...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı tarafın ortak olduğu şirketleri bildiği ve onlarla ticari ilişkide bulunduğu, davalıların haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık teşkil eden işlem ve eylemlerin varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı şirketlere yönelik tüm, davalı gerçek kişilere karşı aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davası ile davalı şirketler yönünden haksız rekabetin tespiti ve yöneticilerin azline ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde kendisinin de ortağı olduğu ... AŞ.'nin davalılardan ...Ltd.Şti.'ne ürettiği malları ucuza sattığını ve bu nedenle ... AŞ.'...
Birleşen dava ise şirket müdürünün azline ilişkin ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.Davalı vekili tarafından şirket müdürünün görev süresinin dolduğu savunulmuştur. Gerçekten 2001 tarihli şirket anasözleşmesinin 9.maddesi ile şirket müdürlerinin 10 yıl süre ile atandığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarihi itibariyle şirket müdürünün görev süresi sona ermiştir. Dava açıldığı tarihte şirket müdürünün görev süresinin sona erip ermediği mahkemece incelenmemiştir.Öte yandan ; Bakırköy 1. ATM nin 15.12.2016 tarih 2015/453 esas 2016/955 karar sayılı dosyasında davalı şirket hakkında tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atandığı ileri sürülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, anonim şirketin zarara uğraması nedeniyle yöneticilerin mali sorumluluklarına dair tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının ticari işletme olmadığını ve davalıların da gerçek kişi oldukları gerekçesiyle işbölümü itirazının kabulüne karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, TTK.'nun 4/1 maddesi uyarınca davanın ticari dava olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6762 Sayılı TTK.'nun 3. maddesinde “Bu kanunda tanzim olunan hususlarla bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir.” hükmüne yer verilmiştir....
