in şirketi temsil ve ilzama tek başına yetkili olduğu, şirketi borçlandıracak her türlü senet, sözleşme, taahhüt vs. akit ve imzaya yetkili kılındığı, davalının, davacı tarafından sunulan gider kalemlerine ilişkin belgenin aksini muteber delillerle ispatlayamadığı, 20.03.1999 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerine 2.000 DM ücret ödenmesi hususunda karar alındığı, davacının da görevde bulunduğu üç aylık süre için toplam 6.000 DM huzur hakkı talep edebileceği, yönetim kurulunca bir çok kez şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket amaç ve kapsamı dahilinde yurt dışında bir takım masraflar yapıldığı taktirde bunların ödeneceği anlamına gelen kararlar aldığı, davalı şirketin Konya 1....
İcra Müdürlüğünün dosyasının kesinleştiği, söz konusu müvekkili alacağı ile ilgili davacı şirket ile görüşmeler devam ederken ve davacı şirket ile ticari ilişkilerin devam ettiği sırada, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bir kısım ödeme yapıldığı, firma ile yapılan görüşme neticesinde ise, söz konusu ödemenin davacının bakiye borcuna istinaden ödendiği noktasında mutabık kalındığı beyan edilmiştir. TBK.’nın 207. maddesinin ikinci fıkrasında asıl olanın peşin satış olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu ödemenin avans olarak yapıldığı, ödenen bedel karşılığı malları teslim almadığını iddia eden davacının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Ancak davalı tarafça, davacı tarafından yapılan bu ödemenin davacı ile daha önceden aralarında gerçekleşen ticari ilişkilere istinaden bakiye borcuna mahsup edildiğinin beyan edildiği dikkate alındığında, davalının mal teslim etmediği sabittir....
İcra Müdürlüğünün dosyasının kesinleştiği, söz konusu müvekkili alacağı ile ilgili davacı şirket ile görüşmeler devam ederken ve davacı şirket ile ticari ilişkilerin devam ettiği sırada, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bir kısım ödeme yapıldığı, firma ile yapılan görüşme neticesinde ise, söz konusu ödemenin davacının bakiye borcuna istinaden ödendiği noktasında mutabık kalındığı beyan edilmiştir. TBK.’nın 207. maddesinin ikinci fıkrasında asıl olanın peşin satış olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu ödemenin avans olarak yapıldığı, ödenen bedel karşılığı malları teslim almadığını iddia eden davacının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Ancak davalı tarafça, davacı tarafından yapılan bu ödemenin davacı ile daha önceden aralarında gerçekleşen ticari ilişkilere istinaden bakiye borcuna mahsup edildiğinin beyan edildiği dikkate alındığında, davalının mal teslim etmediği sabittir....
Tic.Ltd.Şti'ne ait ticari defterler üzerinde gerekli incelemeler yapıldıktan sonra, davacı/borçlu şirket tarafından davalı/alacaklı şirkete iş bu dosya borcuna karşılık olmak üzere ; 29.12.2015 tarihinde 24.800 TL + 04.03.2016 tarihinde 5.000 Tl + 06.09.2016 tarihinde 1.250,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davacı /borçlu şirket adına dava dışı ......
kararının iptalinden etkilenmeyeceği gerekçesiyle sermaye arttırımı ile ilgili genel kurul kararına münhasır olmak üzere sermaye artırımına ilişkin .../08/2006 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
sayılmaz) vergi tevkifatının yapılacağı, aynı Kanunun 75. maddesinin 1. fıkrasında; sahibinin ticari, zirai veya mesleki faaliyeti dışında nakdi sermaye veya para ile temsil edilen değerlerden müteşekkil sermaye dolayısıyla elde ettiği kâr payı, faiz, kira ve benzeri iratların menkul sermaye iradı olduğu, 2. fıkrasının (2) numaralı bendinde ise; iştirak hisselerinden doğan kazançların (Limited şirket ortaklarının, iş ortaklıkları ortaklarının ve komanditerlerin kâr payları ile kooperatiflerin dağıttıkları kazançlar bu zümreye dahildir....
numaralı daire niteliğindeki gayrimenkulleri sermaye olarak kullanmak üzere şirkete ayni sermaye olarak kabul edilmesini önleyecek bir hususun olup olmadığı hususundan resen seçilen bilirkişi heyeti tarafından incelemeler yaptırılmış ve hazırlanan rapor dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK 127 maddesi ticari şirketlere sermaye olarak konabilecek malvarlğı unsurların neler olduğunu düzenlemiştir. Buna göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça maddede sayılan unsurlar dışında başkaca bir unsurun sermaye olarak kabulü mümkün değildir....
Davalı vekili, müvekkilinin sermaye artırımına ilişkin taahhütname imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının .../07/2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığı, ....000,00 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davalının ....000,00 TL borca ve 5.471,01 TL faize itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında olmak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.11.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
e ait taşıtın, 7117 sayılı Bazı Varlıkların Ekonomiye Kazandırılması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca şirket defter ve bilançosunda kayıtlı olup, pasifte özel fon kaydı yapılan taşıtın defter değerinin mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilecek ve resen atanacak Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile defter değeri ve kasko değerinin hesaplamasının yapılarak, sermaye arttımına esas olacak değerin şirket yasal defter beyanname, bilanço kayıtları ile tespit edilmesini ve tespit edilecek bu değerin; davacı müvekkili şirket ... adına; TTK. 342.maddesine göre ayni sermaye olarak kabulü ile 343.maddesine göre bilirkişi raporunun onaylanmasına, bu hususta TTK 128.madde uyarınca ayni sermaye kabul kararının Türkiye Noterler Birliğine tebliğ edilmesine ve sermaye tescili için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2021/617 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27.01.2020 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ortaklarından ...’ın vefatı nedeniyle Sayın Mahkemeye sunulan T.C. ... .. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas No’lu dosyası kapsamında tanzim edilen 09.12.2019 tarihli Mirasçılık Belgesi gereğince, mirasçılara yönelik Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı 23.12.2019 tarihinde saat 13.30’da müvekkil şirket merkez adresi olan ... Mah. ......
