Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortakların ıskat işlemlerinin başlatılmasına dair alınan yönetim kurulu kararı ve karara bağlı gönderilen ihtarnamenin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince dava kabul edilmiş, bölge adliye mahkemesince yazılı gerekçe ile kabul kararı kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacılara yapılan ihtarın, Kadıköy 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/533 Esas KARAR NO : 2021/979 DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin hissedarı olan.......... maliki olduğu Tekirdağ ili. Çorlu ilçesi. .... köyü ..... ada,...... nolu 5.631,57 m2 miktarli arsa vasıflı taşinmaz ile Tekirdağ ili, ...... ilçesi, ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1489 Esas KARAR NO : 2023/213 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 13.12.2018 KARAR TARİHİ : 06.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı----- ticari muamele merkezi -----olan ------- üç ortağından biri olduğunu, diğer ortakların------olduğunu, şirketin 19.02.2009 tarihinde ------- tarafından 300.000,00-TL sermaye ile kurulduğunu, her ortağın eşit oranda paya sahip olduklarını, ortaklar arasında var olan güven ilişkisinin bozulduğunu, diğer iki ortak tarafından davacıyı dışlayan işler yapılmaya başlandığını, ekonomik olarak davacının zora sokulduğunu, şirket ortaklarının davacıyı zora sokmak amacıyla huzur hakkı ödemesini durdurduklarını, daha sonra da davacının sermaye borcunu iki hafta gibi kısa bir sürede ödemesi talep ettiklerini, davacının...
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup şirkete sermaye borcu bulunmadığı halde mesnetsiz, fazladan sermaye ödemesi yaptığını, davalı şirket temsilcisi olan diğer davalı ...’in şirketin ihtiyacı bulunduğu gerekçesiyle müvekkilinden para talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili adına eşi... hesabından davalı ...'in şahsi banka hesabına 4 ayrı işlemle toplam 100.000.00.-TL gönderildiğini, müvekkilinin şirkete sermaye koyma borcu bulunmadığının bilirkişi raporu ile saptandığını, davalı ...’in haksız zenginleştiğini bildirerek davacının eşi... tarafından gönderilen 100.000.00.-TL'nin davalı ...'den faizi ile tahsilini talep etmiştir. 11.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının kuruluştaki sermaye koyma borcunu yerine getirdiği, başka borcu bulunmadığı, dava dışı... tarafından ...'in şahsi banka hesabına toplamda 100.000.00....
ATM ....... esas ...... karar sayılı ilamında da daha önce sermaye artırımına ilişkin karara yönelik iptal davasında mahkemece oluşturulan gerekçeli kararda "anılan bilirkişi raporuna göre şirket için sermaye artırımının gerekli olduğu kabul edilse bile" ifadesi kullanılmak suretiyle sermaye artırımının gerekli olduğunun ifade edildiği, ayrıca Bakırköy ....ATM ...... esas sayılı dosyasında bilirkişi heyeti ....... ve ...... tarafından düzenlenen 23/10/2017 tarihli raporun 9.sayfasında "ödenmiş sermaye artırılmadan şirketin korumasız ve öz varlığını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya bırakacağı" hususu tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/470 Esas KARAR NO : 2023/191 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 21.10.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkil aracı kurum “Yatırım Kuruluşu”, davalı ise “Müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalının müvekkil şirket ile imzalamış olduğu 21.10.2021 tarihli sözleşme uyarınca ......
Dava, anonim şirket olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık esas olarak sermaye arttırıma dair genel kurul kararının iptali noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, yukarıdaki dava özetinden de anlaşıldığı üzere, sermaye arttırımına ilişkin genel kurul nisabının TTK'nun 421/2. maddesindeki karar nisabına tabi olduğu, bu nedenle sermayenin tümünü oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin oybirliğiyle sermaye arttırım kararı alınabileceği, oyçokluğuyla alınan sermaye arttırım kararının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, genel kurulda alınan karar sermaye arttırımına ilişkin olup TTK'nun 421/2.a bendinde belirtilen bilanço zararlarının kapatılması için yükümlülük ve ikincil yükümlülük koyan kararlardan değildir. Kaldı ki şirketin bilanço zararı da bulunmamaktadır....
devir alacağını, ortaklardan herhangi biri mevcut hisselerini ve sorumluluklarını yukarıda geçen durum dışında her ne ad altında olursa olsun, başkasına devredemeyeceği hükmüne yer verildiğini,-----diğer ortağın haklı nedenlerden dolayı idare ve temsil yetkisini geri alabileceği kararlaştırması bulunduğunu, yine sözleşmede masraflar çıkarıldıktan sonra geriye kalan kârın % 50'şer olarak ortaklar arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin ----- kaynaklarını kullanarak inşaatı tamamlayarak, ----- günü yapı kullanma izin belgesi aldığını; arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin 04.01.2019günü tutanak ile teslim ettiğini; --------davacı şirket adına tescil edildiğini,--- davacı ve davalı adına ---tescil edildiğini, davalı şirketin kendi adına ----ortaklık sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davalı şirket yetkilisinin babası ---- muvazaalı olarak devredildiğini, bu bağımsız bölümlere ilişkin --açma hakkının saklı tutulduğunu, davalı şirketin sermaye koyma yükümlülüğünü...
Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır (19. md.). Her tacir, ticari işletmenin açıldığı günden itibaren onbeş gün içinde, ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını, işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirir (40. md.). Anonim, limited ve kooperatif şirketler, işletme konusu gösterilmek ve 46 ncı madde hükmü saklı kalmak şartıyla, ticaret unvanlarını serbestçe seçebilirler. Ticaret ünvanlarında, “anonim şirket”, “limited şirket” ve “kooperatif” kelimelerinin bulunması şarttır (43. md.). Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir (124. md.). Bu kanuna göre Kooperatif ortaklık kooperatif şirkete eş anlamlı terimdir (1531. md.). 128. maddeye göre taşınmaz mülkiyeti dahi sermaye olarak konulabilir. Ticaret şirketlerinin birleşmelerine, bölünmelerine ve tür değiştirmelerine ilişkin olarak TTK 134 ilâ 194 üncü maddeler uygulanır....
ye olan ödenmemiş sermaye koyma borcu karşılığında yapıldığı, dekontlarda ödemenin kimin lehine yapıldığının yazılı olmadığı, ödemelerin dava dışı ... Şirketine ve ... Şirketine yapıldığı, ödemeyi yapan ...’nun da dava dışı şirketin ortağı olması, kendisinin de sermaye koyma borcunun bulunması nedeniyle kendi borcunu ödüyor olabileceği, davalının bu ödemeleri inkar etmesi karşısında davacının sunduğu dekontların tek başına iddiayı ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesindeki dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacı taraf, dava dışı ... Ltd....
