Davacı tarafından davalı şirket hesabına yapılan 125.000,00 TL tutarlı ödemenin davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunup bulunmadığı, ne şekilde bulunduğu, sermaye avansı olarak alınıp alınmadığı, davalı şirkette sermaye arttırım kararı bulunup bulunmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında mali müşavir bilirkişi ve ticaret hukuku alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı tarafın 2020 yılına ait ibraz edilen ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre davacı yan tarafından takibe konu edilen ve yine davacı yan tarafından 16/07/2020 tarihinde yapılan 125.000,00 TL tutarlı ödemenin davalı şirketin ticari defterlerinde 431.01.04 no lu ortaklara borçlar hesabında ...in 125.000,00 TL borçlandırılarak ... no lu diğer sermaye yedekleri hesabında ...'...
Davacı tarafından davalı şirket hesabına yapılan 125.000,00 TL tutarlı ödemenin davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunup bulunmadığı, ne şekilde bulunduğu, sermaye avansı olarak alınıp alınmadığı, davalı şirkette sermaye arttırım kararı bulunup bulunmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında mali müşavir bilirkişi ve ticaret hukuku alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı tarafın 2020 yılına ait ibraz edilen ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre davacı yan tarafından takibe konu edilen ve yine davacı yan tarafından 16/07/2020 tarihinde yapılan 125.000,00 TL tutarlı ödemenin davalı şirketin ticari defterlerinde 431.01.04 no lu ortaklara borçlar hesabında ...in 125.000,00 TL borçlandırılarak ... no lu diğer sermaye yedekleri hesabında ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/512 Esas KARAR NO : 2022/615 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Dava Dilekçesini Özetle :... Ticaret Ltd, Şti nin 03.01.2022 Tarih 2 nolu ortaklar kurulu kararı ile mülkiyeti müvekkil ...'a ait Erzurum İli .... İlçesi ... Ada ... Parselde kayıtlı .... nolu taşınmazın ... Ticaret Ltd. Şti.'ne ayni sermaye olarak verilmesine karar verildiğini, TIK 343 maddesi gereği, ayni sermaye olarak konulan taşırımazın değerinin şirket merkezinin bulunacağı yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, Şirket merkezi ... Mah. ... Cad. ... Blok No:......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2022 NUMARASI: 2022/189 Esas - 2022/894 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’in, şahsının Şirket müdürü sıfatını ve eşi ...’in Şirket ortağı sıfatını kullanarak ve Müvekkil’in Şirket ortağı olacağı sözde vaadiyle Müvekkil’den sözde sermaye payı ve hisse devir bedeli adı altında talep ve temin ettiği paraları Şirket sermaye payı olarak Şirket hesaplarına aktarmayıp şahsi işleri için kullanmış ve bu paralardan maddi yarar sağladığını, ortaklık vaadinin bir kandırmaca olduğunun anlaşılması üzerine davalı'ya gönderilen paraların Müvekkil'e geri ödenmesinin noter kanalıyla keşide...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/189 ESAS - 2022/894 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 şahsının Şirket müdürü sıfatını ve eşi Yasemin Hekim’in Şirket ortağı sıfatını kullanarak ve Müvekkil’in Şirket ortağı olacağı sözde vaadiyle Müvekkil’den sözde sermaye payı ve hisse devir bedeli adı altında talep ve temin ettiği paraları Şirket sermaye payı olarak Şirket hesaplarına aktarmayıp şahsi işleri için kullanmış ve bu paralardan maddi yarar sağladığını, ortaklık vaadinin bir kandırmaca olduğunun anlaşılması üzerine davalı'ya gönderilen paraların Müvekkil'e geri ödenmesinin noter kanalıyla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/432 Esas KARAR NO : 2022/809 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin Borsa İstanbul nezdinde kurulan vadeli işlem ve opsiyon piyasasında (VİOP ) faaliyeti gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığınca ......
şekilde şirketin kayıtlarıyla oynandığını, şirketin ticari defterleri ve yaptığı ticari işlemlerin gerçek olup olmadığı araştırıldığından davalının şirkete yapılan yatırımın gerçek anlamda şirket içerisinde kullanılıp kullanılmadığının tespit edileceğini, müvekkilinin hissedarı olduğu şirket ortaklığından kaynaklanan haklarını tam olarak elde edemediği gibi şirketlerin sorumluluklarını dahi en ince ayrıntısına kadar bilmediğini, bu bilgiler ışığında Mustafa Yavuz'un işbu şirketlerin arkasındaki kurucu yönetici olduğunu, bu şirketleri kullanarak şirket kayıtlarının yanıltıcı ve aldatıcı biçimde düzenlenmek suretiyle şirketi sürekli borç durumuna sürüklediği, bu nedenle şirketin güncel öz sermayesinin tespiti mizan defterlerinde kayıtlı taşınır ve taşınmazların şirket uhdesinde yer alıp almadığı hususlarının tespitinin gerektiği, tespit davası açılmasının eda davasının öncesinde açılabileceğini, bu bağlamda müvekkilinin hissedarı şirket nezdindeki hisseleri ve hissesine düşen hak edişleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/752 Esas KARAR NO : 2022/768 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ...' nin 11.10.2016 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 40....
yeni kurulan şirketin ticari faaliyetine başlayabilmesi için bir araç olduğu ve taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinin aynen ifasından beklenen faydanın, şirketin ticari faaliyetinden elde edilmesi gereken kar olduğu, sermaye koyma borcunun ihlalinden kaynaklı talebin, sözleşmenin ayakta tutulmasına ilişkin nitelikte olup, sözleşme zaten davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, davalı tarafça yeni kurulan şirkete sermaye koyma taahhüdünde bulunulduğundan, bu taahhüdün ihlalinin, davacıların yeni kurulan şirketteki paydaşlık haklarının ihlali niteliğinde olup doğrudan zararları niteliğinde olmadığı, ayrıca sözleşmenin aynen ifasının niteliği şirketin ticari faaliyetine başlaması ve devam etmesi halinde elde etmesi muhtemel ticari kar olup, sermaye koyma borcunun sözleşmenin ifası için bir araç olduğu, aynen ifa mahiyetinde olmadığından davacı tarafın sermaye borcunu ihlalinden kaynaklı doğrudan zarar talebinde bulunamayacağı, ancak sözleşmenin haksız fesih nedeniyle menfi, müspet...
e yapılan devrin iptaline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, 1997 yılındaki sermaye artırımına müvekkilinin katıldığını, 1999 yılındaki sermaye artırımına ise paydaş göründüğü için ...’in katıldığını, sonraki artırımlara bu kişinin katılmadığını, müvekkilinin de ortak olarak görünmediği için katılamadığını, hisse devrinin yapıldığı tarihte devredilen hisse miktarına sermaye artırımından sonra tekabül eden pay oranının müvekkili adına tescili gerektiğini iddia ederek davalı şirkete ait A tipi kurucu hisselerden 40 adedinin, B tipi hamiline hisselerden 9.6312,39 adedinin, C tipi hamiline hisselerden 1.380 adedinin ve D tipi hamiline hisselerden 49.795 adedinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının sermaye artırımlarına iştirak etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
