Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 08.01.2015 tarihinde açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağına dair bir düzenleme bulunması gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir....
Davalı şirket tarafından mahkememize ibraz edilen 18/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına binaen açılan takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, fatura ve iş bu faturadan kaynaklı ödeme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin gümrük işlemleri ve gerekli ödemeler ile ilgili olarak faturaya konu zaman diliminde ... Ltd. Şti. İle temsil edildiğini ve işlemleri bu şirket aracılığıyla sürdükdüklerini, davacı ile aralarında herhangi bir ticari iş ve ilişkinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Dairesinin ......
Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya üye olma, tefecilik, şantaj, açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığa teşebbüs, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya üye olma, tefecilik, şantaj, açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığa teşebbüs, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat 2)Sanıklar ... ve ... hakkında; a)Suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya üye olma, şantaj, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığa...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/620 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında imzalanan " Yurt İçi ve Yurt Dışı Seyahat Hizmetlerinin Temini" sözleşmesinin davalı tarafından davacının sözleşmeye aykırı davrandığı iddia edilerek .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fes edildiğini, davacı tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini için açılan davanın mahkemece red edildiğini ve istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
ile ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturalar davalı şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, ticari defterlerinde yer almadığını, davalı şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, faturanın tek başına alacağın kanıtı olmadığını, faturanın dayanağı temel ilişkinin ispatı gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ni kurup %100 pay sahibi olduğunu, eşinin de aynı alanda ticari faaliyete katılması ve ticari işlerinde kendisine yardımcı olması için 13.09.2021 tarihinde davacı şirketin %100 payını davalı ...'ya devrettiğini, ancak, ...'nın bankalarla olan ilişkisinde sorunlar olduğundan şirket adına kredili işlemler yapamaması nedeniyle şirketin ticari faaliyette bulunamaması üzerine 10.10.2022 tarihinde şirketin %60 payını tekrar ...'ya devredildiğini, şirketin %40 payı davalı ...'...
Davalılardan ... vekili; ticari ipotek sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, ipotek senedinin süreli ve 01.01.2008 tarihine kadar yapılacak ticari borçları kapsadığını, ipotek konusu alacak ve borç ilişkisinin sona erdiğini, ipoteğin davacı şirket ile Gülizi Gıda Ltd. Şti. arasındaki ticari borcun teminatı olarak verildiğini, ancak ticari ilişkinin bittiğini sahte olduğu tahmin edilen ticari ipotek sözleşmesinin de hukuken geçersiz olduğunu, ipotek senedinin Narenciye Gıda Ltd. Şti. için düzenlenmediğine ve bu şirketin borçlarının teminatını kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirket Narenciye Tem. Ürünl. Itr. ve Gıda Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir....
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı şirket dava dışı ... A.Ş, ... Ltd. Şti., ... İnşaat, ... İnşaat Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkilerini sürdürmekte olup, davacının ticari kayıtlarına göre yukarıda isimleri geçen şirketler dışında başkaca ticari ilişkisinin bulunduğu kişi ya da şirket bulunmamaktadır. Davacı şirketin daha önce ortağı iken pay devri suretiyle ortaklıktan ayrılan ...'ın yakını olan davalı ... üzerinden tek ortak ve yetkilisi olduğu diğer davalı şirketi kurarak haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğu ileri sürülmüştür. Dava dışı ... 23/10/2020 tarihinde davacı şirket ortaklığından ayrılmış, 17/12/2020 tarihinde davalı şirketin kurulmuştur. Davacı şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu yukarıda isimleri yazılı 6 adet şirket ya da işletme yer almaktadır. Davalı şirket 2020 yılında bu 6 şirketten sadece ......
