Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı bulunan ve 17/02/2015 tarihinde tescil edilerek kurulan, tarafların eşit oranda ortağı oldukları şirkete ana sözleşme ile davalı gerçek kişinin şirket müdürü olarak seçildiği anlaşılmaktadır.TTK m.630/f.2 hükmüne istinaden haklı sebeplerin varlığını ispat külfeti davacı taraf üzerinde olmasına olmasına rağmen davalılardan şirket müdürünün şirketi iyi yönetemediği, şirket müdürü davalının davacının şirkete girişini engellediği iddiası ile davacının şirket kârından faydalanamadığı iddialarının ispat edilemediği , davalı şirket müdürünün tutuklu olmasının tek başına haklı sebep teşkil etmeyeceği netice olarak şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin varlığının ispat edilemediği kanaatine varılarak davalı şirket müdürünün azli talebi ile şirketin organsız kalacağı düşünülerek davalı şirkete kayyım tayin edilmesine ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
sürelerinin tespiti, yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi hakların belirlenmesi, 2021 yılı hesap dönemi için bağımsız denetçi seçilmesi, şirket pay sahibi ... tarafından şirkete Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2019/450 esas sayılı dava kapsamında görevlendirilen özel denetçi ...'...
İnşaat'ta kendilerine fahiş huzur ücretleri tayin edip, kendi şirketlerinde hiç huzur hakkı göstermeyerek, sadece... İnşaat'a yüklediklerini, müvekkili ortakların kar paylarını küçültüp kendilerine örtülü kar dağıtımı yaptıklarını, Şirket kayıtları ile ilgili ticari sır kisvesi altında diğer ortaklara bilgi vermediklerini, özel denetçi ve denetçi gibi kimselere göstermelik denetim yaptırarak şirketi öbjektif denetimden uzak tutmaya çalıştıklarını, Müvekkili azlık ortakların yasal haklarını kullanamayan, hor görülen, istenmeyen, dışlanmış ortaklar haline geldiklerini, bu nedenlerle kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak şirketin 24.03.2020 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan gündemin 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin iptalini talep ve beyan etmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ' nın ... ' nin %96 payına sahip olan hissedarı olduğunu, 01/11/2021 tarihinden beri ... ' nin organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, son yönetim kurulunda bulunan üyelerden ......
ın şirkete gelmediği gibi şirketin iflas ile sona erdirilmesi talebinde bulunduğunu, ancak müvekkilinin ticari ahlak gereği şirketi ayakta tutmaya çalıştığını, ortaklar arasındaki uyumun ortadan kalktığını, ortaklık ilişkisinin çekilmez hale geldiğini, iki ortaklı şirketin faaliyetine devam etmesini beklemenin ortaklık hukuku amacına uygun düşmediğini, müvekkilinin şirketin kurulduğu günden bu yana herhangi bir maaş almadan müdürlük görevini yerine getirdiğini ancak bu durumun devamının müvekkili açısından gelinen durum itibariyle mümkün olmadığını savunarak, TTK 636/3 fıkrası uyarınca haklı sebeple şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete kayyım atanmasına ve TTK 438 maddesi gereğince müvekkilinin şirkete yaptığı ödemelerin araştırılması ve tespiti amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
özel denetçi olarak atanmasını talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)|Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanu yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette başta olmak üzere otomotiv sanayinde milli tasarım ve yerli üretim konularında mühendislik ve tasarım odaklı faaliyetlerini sürdüren ve sektörde önde gelen birkaç şirketin fikir sahibi, kurucusu ve pay sahibi konumunda olduğunu, huzurdaki davaya konu davalı şirketin müvekkilinin de kurucusu olduğu ... A.Ş.'...
BAĞIMSIZ DENETİM AŞ'nin davalı şirket ile dolaylı da olsa (ortakları aynı olan dava dışı şirketin kiracısı olması) ilişkisinin bulunduğu, TTK 400/1-c maddesine göre denetlenecek şirketle bağlantısı bulunan tüzel kişinin denetçi olamayacağı, anonim şirketlerin bağımsız ve tarafsız denetim şirketi tarafından denetlenmesine ilişkin hükmün emredici nitelikte olduğu, olayımızda denetleyecek şirket ile denetlenecek davalı şirket arasında dolaylı da olsa ilişki bulunduğu dikkate alınarak kanuna aykırı olan 8 nolu kararın iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
./2010 gün ve 2010/204-2010/729 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/09/2012 gün ve 2011/6807-2012/13055 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % ... oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin istemi üzerine davalı şirketin 06.06.2007 tarihinde yapılan genel kurulunda özel bağımsız denetçi tayini ile ilgili hususun gündeme alındığını, ancak bu istemin reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu yöndeki isteminin haklı nedenlere dayalı olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, reddini istemiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davacılar tarafından davalı şirketin 08/02/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının 3 numaralı kararı ile şirket paylarının nama yazılı hale getirilmesi ve 4 numaralı şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin kararların kanuna, şirket esas sözleşmesine ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan bahisle iptal davası açılmış ise de; düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; 4 numaralı şirkete özel denetçi atanmasına yönelik kararın toplantı ve karar yeter sayılarına uygun şekilde oy çoğunluğuyla alındığı, davacılar tarafından kararlara muhalif kalma dava şartının yerine getirildiği, alınan kararların Genel Kurulun takdirinde bulunduğu, kararlarda TTK 445. maddesi kapsamında kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı bir hal olmadığı bu haliyle dava konusu 4 numaralı genel kurul kararlarının ve iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığı, dava konusu...
