ın davacı şirketin ortakları olduğu, davacı şirket tarafından davalı ortakların şirketle ilgilenmedikleri, ortaklığın birlikte yürütülmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla davalı ortakların ortaklıktan çıkartılmalarına karar verilmesi talebiyle derdest davanın açıldığı, davalı ortakların ise davacı şirketin müdürü olan ... tarafından şirketin kötü yönetildiği, kendilerine kâr payı ödenmediği gibi bilgi ve inceleme yetkisi de tanınmadığı, bu nedenle ortaklıktan çıkartılmalarına ve çıkma payı ile kâr payının hesaplanarak kendilerine ödenmeleri talebiyle karşı dava açtıkları anlaşılmıştır. Davacı şirket limited şirket olup ortaklıktan çıkma ve çıkarılma TTK 638.madde de düzenlenmiştir....

DAVA : ORTAKLIKTAN ÇIKMAYA İZİN - AYRILMA PAYI ALACAĞI DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 YAZIM TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde açılan ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payı alacağının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı şirketin 36/100 pay ile ortağı olduğunu, şirketi temsil yetkisinin ortaklardan ...'a ait olduğunu, yöneticinin görevini gereği gibi yerine getirmediğini, organların toplanamadığını, şirketin ticari faaliyeti olmadığı halde vergi borçları olup bunları kendisinin ödemek zorunda kaldığını ve kar payı ödemesi yapılmadığını belirtip, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ile birilikte ayrılma payının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı şirkete davetiye tebliğ edilmesine rağmen yanıt verilmemiştir....

SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ----- imzalandığını ve ihaleye iş -----adına girildiğini, bu ihale neticesinde, ----- imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin %51, davacı şirketin %49 katılma payı olduğunu, davacı taraf, ---- kesin teminat mektubu verecek limitinin olmadığını ve sözleşme yapacak nakit parasının da bulunmadığını belirttiğini ve davacı şirket ile --- kapsamında işin yapılması ile ilgili tüm sorumluluk müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini--- ödenecek hakediş bedelleri üzerinden %1,5 tutarında kar payı ödenmesi hususunda davacı şirket ile anlaşıldığını, dava konusu olayda bütün işin müvekkili ---- işin yapımı da yine üstlenildiğini, davacı ise, ihale konusu ------ koymadığını, zarara katlanmadığını, bu şartlar altında, taraflar arasında akdedilen Protokolün 4.3. maddesi hukuken geçersiz olduğunu, davacının söz konusu maddeye dayanarak, kar payı talep etmesi mümkün...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kâr payı dağıtımı ve şirket yöneticilerinin sorumluluklarından kaynaklı kira bedeli alacağının tahsili taleplerine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen;"...davanın kısmen kabulü ile; davalı Mungan Petrol Nak. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...

ni kurduğunu, Anka şirketinin mal varlığı ve portföyünü kurmuş olduğu diğer şirkete taşıyarak ticari faaliyetlerini bu şirket üzerinden yürüttüğünü, her iki şirketin aynı sektörde ve aynı yerde faaliyet gösterdiğini, kuruluş amaçlarının aynı olduğunu, şirket isimlerinin birebir benzerlik içerdiğini, diğer ortağın Anka şirketi adına yapacağı ticari sözleşmeleri Ankalaj şirketi adına yaparak müvekkilinin kardan pay almasını engellediğini, Ankalaj şirketinin gerçek ortağı müvekkilinin eşi iken, görünürdeki ortağın Bahadır Aksu olduğunu, boşanma davası sonrası kurulan yeni şirkette müvekkilinin eşinin tüm ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, muvazaalı işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL kar payı alacağının muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte T3 Şti.'...

ni kurduğunu, ... şirketinin mal varlığı ve portföyünü kurmuş olduğu diğer şirkete taşıyarak ticari faaliyetlerini bu şirket üzerinden yürüttüğünü, her iki şirketin aynı sektörde ve aynı yerde faaliyet gösterdiğini, kuruluş amaçlarının aynı olduğunu, şirket isimlerinin birebir benzerlik içerdiğini, diğer ortağın ... şirketi adına yapacağı ticari sözleşmeleri ... şirketi adına yaparak müvekkilinin kardan pay almasını engellediğini, ... şirketinin gerçek ortağı müvekkilinin eşi iken, görünürdeki ortağın ... olduğunu, boşanma davası sonrası kurulan yeni şirkette müvekkilinin eşinin tüm ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, muvazaalı işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL kar payı alacağının muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'...

Mahkemece daha önce istemin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nce "kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu" gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık olduğu gerekçesiyle davacının kar payı konusundaki isteminin kabulüne, 10.000 USD'lik alacak iddiasını kanıtlayamadığından bu konudaki isteminin reddine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununda "Adi şirket" ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda "Adi ortaklık sözleşmesi" başlıkları altında yapılan tanımlarda adi ortaklık, "iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği tarihinden itaberen işleyecek ticari faizi ile birlitkte Davalı şirkete yönelik: müvekkilin ortaklıktan haklı sebebe dayalı olarak çıkmasına karar verilmesini, müvekkilin ortaklıktan ayrılma akçesinin tespiti ile belirlenen ortaklıktan ayrılma akçesinin şimdilik 1.000.TL olmak üzere ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, müvekkilin ortaklıktan haklı sebeple çıkmasına karar verilmesi üzerine müvekkile ait olan %20 şirket payının ticaret sicilindeki müvekkil adı ve payının terkini ile bu %20 lik payın şirket adına tesciline veyahut şirket tasarrufuna bırakılmasına, Müvekkile davacıya ödenmesi gereken, davalı şirket tarafından ödenmeyen, kar payı ve her türlü gelirin tespiti ile bunlar için şimdilik 1.000,00....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (şirket ortaklık payı alacağının tahsili kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, davacının ------ ortağı ve %10 hissedarı olduğu; şirket ticaret unvanının sonradan ...--- halen bu unvan ile faal bulunduğu; davacıya genel kurullar ve şirket faaliyetleri hakkında bilgi/belge verilmediği ve kâr payı ödenmediği; davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamaması üzerine ---- ihtarnamesi ile TTK md.437 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmak istendiği fakat davalının --- yevmiye no.lu ihtarnamede davacının “şirket ortağı olmadığını” ileri sürerek bilgi alma ve inceleme hakkını reddettiği; davacının TTK md.437 uyarınca ----sayılı dosyasında açtığı davada...

Bu düzenleme uyarınca limited şirket ortakları hakkında takibe geçilebilmesi için, 6183 sayılı Kanunun 54. ve müteakip maddelerine göre şirket hakkında yapılan takip muamelelerinin sonuçsuz kalması, amme alacağının şirketten tahsil imkanının bulunmaması gerekmekteydi. Öncelikle şirketten tahsili kabil olmayan kamu alacağının "ait olduğu dönemde ve ödeme zamanında" şirket ortaklarının kimler olduğu ve bu ortakların sermaye hisseleri; şirket ana sözleşmesi, ana sözleşme değişikliği veya pay defterindeki kayıtlardan tespit edilmekteydi. O dönemde bazı yargı kararlarında "limited şirket ortaklarının, ortaklık paylarını devretmeleri halinde şirketin borçlarından dolayı sorumlulukları kalmayacağından, davacının bu tarihten önceki şirket borçları için, 6183 sayılı Kanunun limited şirketlerin kamu borçları dolayısıyla ortakların sorumluluğunu düzenleyen 35''inci maddesi uyarınca takibi olanaklı olmadığı" belirtilmişti....