dan devraldığını, davalı şirketin, kendi arsası üzerinde benzin istasyonu işleten, aynı zamanda arsası üzerindeki dükkanlardan kira geliri elde eden bir limited şirket olduğunu, önceleri ... benzin istasyon bayisi olarak çalıştırılmakta iken, 2-3 yıldır ... markası ile hizmet verdiğini, iki ortaklı bir limited şirket olup, müvekkili dışında şirket müdürü ve %51 hisseli ... adında bir ortağa sahip olduğunu, müvekkilinin, bu zamana kadar şirkete karşı olan bütün borçlarını ifa etmesine rağmen, şirketten herhangi bir şekilde kar payı alamadığını, davalı şirket müdürü ve %51 hisseli ortağı olan ...'nun, müvekkiline her yıl sözlü olarak şirket kar etmediğinden kar dağıtımı yapamayacaklarını beyan ettiğini, bir limited şirketin yegane amacının, ticari faaliyet sonucu gelir elde etmek ve ortaklarına elde edilen gelirden kar payı dağıtmak olduğunu, ancak ne müvekkiline ne de devreden hissedar ...'...
Tutarında 2 adet çek, kar payı alacağına mahsuben ödendiği iddiasının olduğu, taraflar arasında imzalanmış, 27.02.2015 tarihli anlaşma protokolü yer almakta olup ilgili protokolde: ’’Şirketimizde genel müdür yardımcısı görevinde bulunan T1 2015 yılı şirket sene sonu net karı üzerinden hak alacaktır. 2015 sene sonunda oluşacak net kar tutarı 500.000,00 TL altında ise bu hak verilmeyecek, 2015 sene sonunda oluşacak net kar tutarı 500.000,00 TL üzerinde ise oluşan net kar tutarı üzerinden %10 hak alacaktır. Hak kazandığı tutar iki eşit taksit ile kendisine ödenecektir.’’ davanın temelinin bu protokole dayanıyor olduğu, Şirket kayıtları üzerinden yapılan incelemelerden, davalı şirketin 2015 yılı net karı tutarının 1.381.939,50 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu tutarın, yapılan protokol gereği 500.000,00 TL’nin üstünde bir tutar olduğu açıktır....
kar payı talep etme yetkisi vermeyecek olup, şirket ortaklarına kar payı dağıtılabilmesi için öncelikle ortaklara kar payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir karar alınması gerektiği, somut olayda ise, davalı şirketin 25.10.2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirketin 2011 yılı kârının şirket ortaklarına dağıtılmaması yönünde karar alındığı, bunun dışında kar payına ilişkin başka bir karar bulunmadığı bu toplantı tarihi ile dava tarihi arasında geçen süreninde uzun bir süre sayılmasınında söz konusu olamayacağından, açılan davanın öncelikle davalı şirketin ortaklar kurulunun devredilmez yetkilerinden olan kâr payı dağıtımı konusunda bir karar alınmaması, ve en son 25.10.2012 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında kar payının dağıtılmamasına ilişkin davacının da olumlu oyuyla oy birliği ile karar alınmış olup alınan bu karar ile dava tarihi arasında geçen süre de uzun bir süre sayılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı...
Şirketi ile yaptığını iddia ettiği anlaşma ile kullanım haklarını satın aldığı, ... nolu yatırım belgesinin değerlendirilmesi ve oluşacak kar payından % 5 oranında kar payı paylaşma işine istinaden en geç ... - ... tarihleri arasında müvekkilin hesabına düşen ... Euro yu yatıracak olup yapılacak masraflar için şirket yetkilisi ... adına ek sözleşme ile ... Euro nun davalı ...'a elden ödendiğini, ... tarihinde kar payı yatırım prensip paylaşım protokolü imzalandığını, protokol gereği kullandırılacak kredinin onaylanması için bir takım masraflar yapılacağı söylenerek davalı ...'a masraf adı altında ... Euro ödeme yaptıklarını, ayrıca davalı borçlu ile gösterdiği kişilere toplam ... Euro ödeme yapıldığını, ancak ... tarihine kadar yatırılması gereken ......
Davalı asil duruşmadaki beyanında özetle; şirket kayıtlarında adına borç olarak görülen miktarın şirketin avans olarak kendisine verdiği kar payı olduğunu yani şirket kar etmeden şirketin kendilerine avans olarak kar payı verdiğini ayrıca kendisine şirketçe huzur hakkı olarak 50.000,00 TL civarında ödeme yapılacağını ancak şirkete kayyum atanınca huzur hakkı bedelini alamadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında davacı şirketin davalı tarafa 37.141,02 TL verdiğine ilişkin bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık 37.141,02 TL'nin davalının duruşmadaki beyanına göre avans olarak verilen kar payı olup olmadığı ve davalının alması gerektiğini belirttiği 50.000,00 TL huzur hakkına ilişkin takas define ilişkindir. Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Takas karşı dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir....
şirket ortaklığından çıkmasına, karar tarihine en yakın bilanço kapsamında bilirkişiler tarafından hesaplanan çıkma payı alacağının davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ve şirket hakkında hiçbir bilgi verilmeyen müvekkiline kar ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin on yılı aşkın bir süredir hiçbir gelir elde edemediğini, Davacının öncelikle kanunen zorunlu olan kar dağıtımlarını yapmasını daha sonra müvekkilinden ediminin yerine getirilmesini istemesi gerektiğini, Davacının varsa alacağını istemeden icraya ve davaya konu etmesinin usulsüz ve kötü niyetli olduğunu, Sermayeye ihtiyacı olmayan ve kar dağıtımı yapmayan karlı bir şirket yönetiminin sırf müvekkilini mağdur etmek için açtığı davanın reddinin gerektiğini, 2009 yılından beri Genel Kurullardan müvekkilinin haberi olmadığını ve kar payı verilmediğini, Sermaye artış kararından sonraki dönemde şirket karlarından müvekkiline ödenmesi gereken payının belirlenmesini ve dağıtılmasına karar verilmesini, Kar payı dağıtmayan şirketin feshine karar verilmesini karşı dava olarak talep ettiklerini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında Kar Payı Dağıtmamanın Başlı Başına şirketin feshine yeterli olduğunu, ( Yargıtay...
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin %10 Hisse ile ortağı olduğunu davalı şirkete ait bir kısım mal varlıklarının şirketi zarara uğratacak biçimde elden çıkarıldığını davacının şubelerde görev almak istemesine rağmen bu talebin reddedildiğini daha önce düzenli ödeme alan davacının Bursa 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/39 KARAR NO :2022/432 DAVA : Alacak (Ticari Şirket Kar Payından Kaynaklanan) Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Şirket Kar Payından Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile 17/05/2019 tarihinde davalı ... farklı hisse payları üzerinde ortak olarak ......
nin ortakları olan kişiler ile müvekkili bir araya gelerek, 26/02/2021 tarihli bir anlaşma imzaladığını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin, güneş enerjisi üretim tesisine kar ortağı olarak kabul edilmesi amacıyla kendisinden alınan toplam 75 bin USD'nin, ilave 10 bin USD karla (toplamda 85 bin USD olarak) müvekkiline iade edilmesi ve kar payı ortaklığından çıkarılmasının kararlaştırıldığını, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin alacağının 43.538 USD'lik kısmı kendisine 15/06/2021 tarihinde ödendiğini geriye kalan 41.462 USD'lik kısmı ödenmediğini beyan ederek; davacının davalılardan olan bakiye alacağının tahsili için tespiti ile, şimdilik 1.000 USD'lik kısmının dövize uygulanan oranda işlemiş faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... San. ve Tic. Ltd....
