ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2021/175 Esas - 2021/641 Karar DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin iradesi dışında sahte evraklarla davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü yapıldığının haricen öğrenildiğini, bu kapsamda kaydın düzeltilmesi için davalı ... Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olmadığının tespiti ile sicil kaydının düzeltilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : 2022/504 Esas 2022/892 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023 Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/07/2022 tarihinde esas sermaye paylarının kendisine intikalinin tescili için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK'nun 32.maddesinde kendisine tanınan yetkiye dayanarak yapılan tescil başvurusunu inceleyip pay devri yapan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1155 Esas - 2024/326 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO :2023/1155 KARAR NO :2024/326 BAŞKAN :... ÜYE : ...... ÜYE : ..... KATİP : ..... DAVACI :... TEHLİKELİ MADDE GÜVENLİK DANIŞMANLIĞI KURULUŞU SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. .... - [16305-03183-......] UETS DAVALI : BURSA TİCARET VE SANAYİ ODASI - [35066-96605-....] UETS VEKİLİ : Av. .....- [16229-22461-.....] UETS DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/293 Esas KARAR NO : 2024/404 DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş’nin 18.05.2017 tarihli kısmi bölünme tescili ile ... ticaret sicil numarasında ... A.Ş, kurulduğunu, davalı idareye sunulan 25.01.2017 tarihli ...sayılı SMMM raporunun 5. ve 14. sayfalarında tapuda "... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1163 ada 34 nolu parsel" olarak kayıtlı taşınmazın ...Şirketi’ne kısmi bölünme yoluyla devredilmesi planlandığını, 25.01.2017 tarihli 2017/01 sayılı bölünme raporunun 5. ve 18....
Aynı kanunun 23. maddesinin 19/03/2003 gün ve 4829 sayılı Kanunla yapılan değişik 9. bendi gereğince ise "Tebliğ evrakı kime tebliğ edilmişse onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının bulunması" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır. (HGK'nun 08/10/2008 tarih, ... Esas, 2008/574 Karar). Somut olayda borçlu şirkete ilk gönderilen ödeme emri tebligat evrakının incelenmesinde; tebligat adresi ticaret sicil adresi olsa bile tebliğ memurunun ad ve soyadının yazılı olmadığı görülmekte olup, bu haliyle de Tebligat Kanunun 23/9. maddesi gereğince tebliğ işlemi usulsüzdür. Bu durumda Tebligat Kanunu'nun 35/4 maddesine göre tebliğ işlemi gerçekleştirilemez. Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/168 Esas, 2024/254 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2019/60 E. 2020/71 K. Taraflar arasındaki asıl genel kurul kararının iptali birleşen Ticaret Sicil Memurunun kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davalı ... Un Mam. Ltd Şti. temsilen ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... Un Mamülleri Nakliye ve Tic. Ltd....
GEREKÇE: Dava, ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraz davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, istem konusuyla ilgili olarak ticaret siciline tescil koşulları bulunup bulunmadığı ve ticaret sicil müdürlüğünün ret kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.Davacı ... tarafından açılan “limited şirketin esas sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ile payının tespiti” talepli İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/673E. sayılı dosyasında açılan davada ilgili genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğuna ve ...'...
TTK'nun 36/1. maddesinde sicil kayıtlarının etkisinin üçüncü şahıslar açısından başlangıcı düzenlenmiş; ticaret sicilinin dış etkilerine ise aynı maddenin 3. fıkrasında ''Üçüncü kişilerin kendilerine karşı sonuç doğurmaya başlayan sicil kayıtlarını bilmediklerine ilişkin iddiaları dinlenemez" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davalının tasfiye memuru olduğu Tasfiye Halinde ... Kağıt Tarım Ürün. Tekstil Gıda Reklam Ürün. İml. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye sonucu terkin edildiği hususu 05/04/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmıştır. Şu halde davacının davalı tasfiye memurunun TTK'nun 541. maddesinde öngörülen yükümlülüklerini ihlal ettiğini öğrendiği tarih, en geç ilan tarihi olan 05/04/2013 tarihi olarak kabul edilmelidir. Bu tarihten itibaren, istinaf incelemesine konu davanın açıldığı 16/06/2014 tarihine kadar, TTK.'...
İcra Müdürlüğünün 2020/2270 E. sayılı dosyasında bu dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline, Bu işlemin yerine getirilebilmesi için ek tasfiye işlemlerini yapacak olan Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru T3 atanmasına, Kararın bir örneğinin T1ne gönderilmesine, T1ne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına, Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545'e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda T1ne tasfiye memurunun başvuru yapmasına, Davalı T1 Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına, ...." şeklinde karar verilmiştir....
Bu sebeple davacının ihya isteminde hukuki yararının mevcut olduğu ,davalı tasfiye memurunun davacının açtığı bir dava bulunmadığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 960620 sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK. nun 547 maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere son tasfiye memurunun, tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarına göre, davacının işçilik alacağı olup olmadığı ancak şirketin ihyasından sonra ilerleyen süreçte yapılacak yargılama neticesinde anlaşılacak olup; davacının karşı yan şirketten alacağı bulunmadığı eldeki ihya davasının konusunu teşkil etmemektedir....
