DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Ticaret sicil müdürlüğünün davalı şirketin yönetim kurulu kararını TTK'nun 32/4 maddesine aykırı olarak tescil ettiğini, halbuki miras yoluyla geçen hisselerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, yönetim kurulu kararının davacıya ait olan bu hakkın haksız olarak elinden alınmasına neden olacak nitelikte olduğunu, payın gerçek değerinin belirlenmesi davasında dava dışı şirketin değerinin belirlenmesine haksız olarak müsaade etmediğini, yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin Bursa 2....
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Ticaret sicil müdürlüğünün davalı şirketin yönetim kurulu kararını TTK'nun 32/4 maddesine aykırı olarak tescil ettiğini, halbuki miras yoluyla geçen hisselerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, yönetim kurulu kararının davacıya ait olan bu hakkın haksız olarak elinden alınmasına neden olacak nitelikte olduğunu, payın gerçek değerinin belirlenmesi davasında dava dışı şirketin değerinin belirlenmesine haksız olarak müsaade etmediğini, yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin Bursa 2....
Sicil Müdürlüğünün .... sicil nosu altında kayıtlı iken, şirket genel kurulunda 23/08/2011 tarihinde alınan fesih ve tasfiye kararı sonucunda yasal prosedür ve işlemler tamamlandığına dair sunulan belgelere istinaden sicilden 25/08/2011 tarihinde terkin edilerek, 07/09/2011 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirket genel kurulunda alınan karar ve tasfiye işlemlerinde yasal eksiklik bulunmadığından sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerin de usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Mahkemece yeniden ihya yönünde karar verilmesi halinde, silinme işleminde usule aykırı bir işlemi bulunmadığı açık ve yasal hasım konumunda bulunan sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Dahili davalıya meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış, cevap dilekçesi de sunmayarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkar etmiştir....
Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olduğu iddiasının doğru olmadığını, şirketin 6102 Sayılı TTK geçici 7.maddesinde olmadığı ve terkin tarihi itibarı ile de bu hususun doğru olmasının mümkün olmadığı gibi şirketin gerekli prosedürün yerine getirilmesinin akabinde ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur....
Sayılı dosyasının 13.07.2021 tarihli 1 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince taraflarına şirketin ihyası için 2 haftalık kesin süre ve yetki verildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 27/11/1998 tarih, 4679 sayılı yayınlanan kararına göre ... Ltd. Şti'nin son tasfiye memurunun ... olduğunu, tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, herhangi bir sebeple son tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasının mümkün olmaması durumunda, mahkememizce resen bir tasfiye memuru belirlenmesi gerektiğini belirterek öncelikle hizmet tespit davasına konu olması nedeniyle ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil nosunda kayıtlı ...Ltd. Şti'nin ihyasına, son tasfiye memuru ...'...
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Ticaret sicil müdürlüğünün davalı şirketin yönetim kurulu kararını TTK'nun 32/4 maddesine aykırı olarak tescil ettiğini, halbuki miras yoluyla geçen hisselerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, yönetim kurulu kararının davacıya ait olan bu hakkın haksız olarak elinden alınmasına neden olacak nitelikte olduğunu, payın gerçek değerinin belirlenmesi davasında dava dışı şirketin değerinin belirlenmesine haksız olarak müsaade etmediğini, yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin Bursa 2....
K A R A R Dosya içerisindeki 21.05.2014 tarihli ...' nün yazısında davalı ...' nin ticaret sicil kaydının 6102 s.k. geçici 7. maddesine göre 14.02.2014 tarihinde silindiği belirtildiğinden; 1- İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ...' nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten, a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten, b) Adi geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten, c) Davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun...
Her ne kadar 22/02/2023 tarihli duruşma sonunda oluşturulan hükümde ve kısa kararda terkin edilen şirketin sicil numarası Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen cevap dilekçesinde ... olarak belirtilmesi nedeniyle bu sicil numarası maddi hata sonucu yazılmış ise de, dosyada yapılan inceleme ile internette yayınlanan ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemede terkin edilen şirketin sicil numarasının ... olduğu anlaşılmakla maddi hata gerekçeli kararla düzeltilmiş ve terkin edilen şirketin sicil numarası ... olarak gösterilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun geçici 547. maddesi uyarınca tasfiye sonunda sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde ......
Ticaret Ltd Şti nin %40 hissesinin davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istemi" olarak tespit edilmiştir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Yargıtay 11. HD nin 13.06.2013 tarihli, E. 2013/7686 K. 2013/12362 sayılı ilâmı; "Davacı, ... Tic. A.Ş.' nin pay sahibi olduğunu, şirketin 16.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısı ve alınan kararların butlan ile malul olmasına karşın ticaret sicil müdürlüğünce tescil edildiğini ileri sürerek, buna ilişkin ticaret sicil işlemine itiraz etmiştir. Yargıtay 11.HD.'nin 2013/12420 E- 2014/2593 K. sayılı, 14.02.2014 tarihli ve yine aynı Dairenin 2015/12786 E- 2017/665 K.sayılı, 08.02.2017 tarihli emsal kararları da dikkate alındığında, 6102 sayılı TTK.'nın 34. madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, ticaret sicil memurluğu kararlarına karşı ancak ilgililer itiraz edebilir....
GEREKÇE: Dava, TTK 34 maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına itiraz yoluyla kaldırılması ile talebin ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi, istemine ilişkindir....
