ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/429 Esas KARAR NO:2023/736 DAVA:... Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ:23/06/2022 KARAR TARİHİ:16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan ... Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sicil numarası ile...... ...'ne kayıtlı olan davacı Türkiye'de bankacılık faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, Merkez ABD'de bulunan ... olduğunu; ... ile hukuki bağı olmayan ... LTD. ŞTİ. (... Girişim) ise kendini davacının yetkilisi olarak tanıtıp, davacı tarafından onaylı olduğunu iddia ettikleri lisansları gönderince, iletişime geçtikleri kişilerde para göndererek hesap açılmasını istemekte olduklarını, davacı müvekkilinin bu durumu öğrenerek, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na 28/02/2022 tarihinde ... dosya numarası ile suç duyurusunda bulunmuş, ayrıca, davalının isminde yer alan ... ibaresinin 3. Kişilerde yanlış izlenim oluşturmasının önüne geçmek için...... ...'...
Bu durumda, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten, a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten, b) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten, c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı ... Kuyumculuk Lmt. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1- Davalı şirkete gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usule aykırı bir şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten, a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten, b) Davalı şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli karar ile davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten, c) Tasfiye işlemi tamamlanmış...
KARAR 1- İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... Telekomünikasyon Elek. İnş. Taah. Ltd....
Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten, a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten, b) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten, c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14.11.2019 NUMARASI : 2019/84 ESAS - DAVA KONUSU : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Çorlu T3 10359 sicil numarasında kayıtlı Dinatesk Dinamik Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş,'nin (Dinateks A.Ş.) %33,33 tekabül eden "B" grubu hissesinin sahibi olduğunu, Şirketin sermaye yapısı A, B, C grubu hisselere ayrılmış olup, diğer hissedarlar Mehmet Alemdaroğlu ( A grubu) ve Müslüm Yıldız (C grubu) olduğunu, Şirketin 07.05.2019 tarihli genel kuru toplantısında Mehmet Alemdaroğlu (A grubu) ve Müslüm Yıldız (C grubu) ve müvekkile ait B grubu hisselerine temsilen Noss Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. Dinateks A.S.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/659 KARAR NO : 2023/89 ESAS NO : 2022/993 Esas KARAR NO : 2023/72 ASIL DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz, Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) BİRLEŞEN DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz, Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hisse sahipleri olduğunu, sahte imza ve evraklar ile yapılan genel kurul kararı doğrultusunda hisse devir sözleşmesi varmış gibi gösterildiğini ve bu doğrultuda müvekkillerinin bilgisi ve rızası dışında hisselerinin imzaları taklit edilerek dava dışı üçüncü kişi ------ devredildiğini, sahte devir işleminin davalı kurum tarafından tescil edildiğini,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/305 Esas - 2023/545 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/305 Esas KARAR NO : 2023/545 DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 07/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...’ın %50, ...’ın %25 ortağı olduğu, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 30.12.2015 tarihli ... Gazetesinde yayımlanan ...Kararı ile %5 ortak olan ...'in müdür olarak tayin edildiğini, ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davada devam eden tahliye davasında taraf teşkilinin sağlanması için ticaret sicilinden terkin edilen tahliye davasının davalı şirketin ihyasına karar verilmesinin usulü bir gereklilik olup davacı tarafın bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, her ne kadar tasfiye memuru terkin işlemlerini ticaret sicil memurluğunca usulüne uygun yapılmadığını istinaf konusu etmiş ise de sonuç itibariyle davalı şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş olup hakkındaki devam eden tahliye davasında taraf teşkilinin sağlanması için ihyasının da zorunlu olduğu, terkin sürecinde ticaret sicil memurluğunun kusuru ve hatalı işlemi bulunup bulunmadığı hususunun şirketin ihyası konusunda kabul kararı verilmesine engel oluşturmayacağı, kaldı ki, Mahkemece yargılama giderlerinin tasfiye memuruna yükletilmediği ve davacı üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle tasfiye memurunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir...
Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/261 E., İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/262 E. , İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/263 E., İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/264 E. sayılı dosyaları ile davalar açtıklarını ve davaların halen devam ettiğini, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/260 E. sayılı dosyada 07.10.2020 tarihli duruşmasında verilen 1 nolu karar gereğince, taraflarına davalı şirket olan ... Ltd. Şti.'nin ihyasını sağlamak üzere dava açmaları için 1 aylık süre verildiğini belirterek, tasfiye sonu ilan olunan ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü davaya karşı cevap vermemiştir. Dahili Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanılması sebebiyle oluşan borcun yapılandırıldığını, müvekkilinin davacı şirket tarafından yapılandırılan bu borcu ödediğini, buna ilişkin dekontları da mahkemeye sunduklarını, müvekkili ...'ın yetkilisi olduğu ......
