Yargılama sırasında...Ticaret Sicil Müdürlüğü 03.09.2013 tarihli yazısı ile davalı şirketin...'ya merkez nakli için belge aldığını Mahkemeye bildirmiş olmasına rağmen Mahkemece, tebligatlar davalının İzmir adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ve neticesinde davalının depo emrine uymadığı gerekçesi ile iflas kararı verilmiştir. Oysa, dosya kapsamındaki ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazısına göre davalının merkezini 19.06.2013 tarihinde ... iline naklettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının yeni adresine tebligat yapılarak yargılamanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerekirken 6100 sayılı...7. maddesine aykırı surette savunma hakkı kısıtlanarak ve depo emri de yanlış adrese çıkarılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....

(VKN:4490252351) hakkında ilamsız takibe geçildiğini, ,şirket adına çıkartılan ödeme emri tebligatının bila tebliğ iade edildiğini, borçlunun ticaret sicil müdürlüğünden şirket bilgilerinin temininin talep edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün müzekkeresi ile borçlunun bildirilen "Fevzipaşa Mahallesi 1 No.Lu Büyük Cami Sokak No:9 Daire:1 Merkez-Çanakkale" adresine TK 35 ihtaratlı ödeme emri içerir tebligat gönderilmesi için 01/03/2021 tarihinde talep gönderdiklerini, İcra Müdürlüğü'nün 02/03/2021 tarihli tensip kararı ile "Alo Teknik Hizmetler Danış.İlet.Elek.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. adına sorgu yapıldığında terkin görüldüğünden TK madde 35 şartları oluşmadığından talebin reddine" karar verildiğini, 7201 Sayılı Kanun 35/4 hükmünün amir olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından dosyada tebligata yarar adres olarak Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından faal olduğu bildirilen borçlu şirket adresine ödeme emrini içerir tebligat çıkartılması taleplerinin terkin edildiği iddiası ile hiçbir belge dosya...

Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde, mevzuat kapsamında işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLER ve GEREKÇE Dava, hukukî niteliği itibariyle;6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ...... sicil nosunda kayıtlı ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin son tescilini 31/07/2013 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır....

Davanın KABULÜ ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-169495 sicil numarasında kayıtlı iken 03.11.2020 tarihinde terkin olan Tasfiye Halinde Sano Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/65 Esas ve Urla İcra Müdürlüğünün 2018/63 Esas sayılı dosyalarıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA, tasfiye memuru olarak T3 atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, keyfiyetin Ticaret Sicilince tesciline ve ilanına, karar kesinleştikten sonra karardan bir suretin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir....

Mahkemece, davalının ticaret sicil odası kaydına göre tacir olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de, davalının ticaret odasına kayıtlı olması tacir olduğunun kabulü için yeterli değildir. Türk Ticaret Kanun'unun 14.maddesine göre “bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.”...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/726 Esas KARAR NO : 2021/278 DAVA : TTK 34. Maddesine İstinaden Sicil Müdürlüğünün Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin...A.Ş'nin 2010 yılında yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu şirketteki yönetim kurulu üyeliklerinden Beyoğlu ......

Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır.” düzenlemesine; 34. maddesinde; “(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir....

A.Ş." 12/11/2019 tarihinde müvekkiline ait bulunan ticaret unvanını hukuka aykırı biçimde kullanarak aynı sektörde faaliyet göstermeye başladığını, icaret unvanına tecavüz fiili işlendiğini, ticaret unvanına tecavüz halinin oluştuğunun sicil müdürlüğünün res'en incelenmesi gerektiğini, buna rağmen müvekkili ile aynı şekilde döküm sektöründe faaliyet gösteren "... A.ş." şirketinin tescil talebinin reddedilmesi gerekirken kabulünün hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafın ticaret unvanı ile benzer karakterlere sahip başka bir ticaret şirketinin sicil müdürlüğünce tescil edildiği ve davacı tarafça sicil müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine kaydın silinmediğinden bahisle sicil müdürlüğü işleminin iptali ile tescil edilmiş olan ... AŞ nvanlı şirketin terkini şeklinde TTK'nın 52. Maddesine dayanan haksız saldırının önlenmesi ve terkin istemine ilişkindir....

Sicil Müdürlüğü'nün temyizi üzerine Dairemizin 2017/1238 Esas - 2017-2025 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava; TTK'nın 34. maddesine dayalı olarak açılmış olup, davacı şirketin 27/04/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tescil ve ilanına ilişkin talebinin reddine dair İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına itiraz davasıdır....