Esas sayılı dosyasında ipoteğin terkini davasının devam ettiğinin, şirkete tebligat yapılamadığının ileri sürüldüğü, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “şirket adına kayıtlı ipotek olduğu, ihyasına karar verilmesi gerektiği, şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden hasım olarak gösterilemeyeceği” gerekçeleriyle davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın kabulü ile; “İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün .. sicil numarası ile sicile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 04/09/2013 tarihi itibariyle sicilden terk edilen ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'nin terk işleminin iptali ile şirketin ihyasına ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yeniden tesciline” karar verildiği, kararın 31/03/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .......
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında ; Müdürlüğün 25.09.1996 tarihinde sicil no ile tescilli ... İnşaat Madencilik Su Ürünleri hayvancılık Orman Ürünleri Nakliyat Otomotiv Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7 inci maddesi gereğince 26.12.2013 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür. ... İnşaat Madencilik Su Ürünleri Hayvancılık Orman Ürünleri Nakliyat Otomotiv Reklamcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ... sicili numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olup, 26.12.2013 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiği, ihya davasının terkini yapan ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden Mahkememizce, davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik davanın husumet yokluğundan REDDİNE karar verilmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 6. İş Mahkemesi 2017/......
Müdürlüğü duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tasfiye kurulu vekili ve davalı ... Müdürlüğü'nün temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılardan Sicil Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, dava dışı şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumundadır. Bu nedenle ticaret sicil müdürlüğü aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince tasfiye memuru ya da memurları atanıp tescil ve ilan ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir....
Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre; davalı ...San.ve Tic....
Sicil Memurluğu açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı sicil müdürlüğü yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 numaralı bendinde ''davalılara'' ibaresinin yerine "... Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılara'' sözcüklerinin yazılmasına, kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 ve 5 numaralı bentlerinde geçen ''davalılardan'' ibaresinin yerine "......
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesi özetle;"...Öncelikle, Sayın Mahkemenizdeki işbu dava, Müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce 22.01.2019 tarihinde geçici olarak tescili gerçekleştirilen 18.01.2019 tarihli yönetim kurulu kararının yokluğu/butlanına ilişkin olup, yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü davalarında, husumetin sadece şirkete yani şirketin tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2005/8946 E. 2006/9802 K. 05.10.2006 tarih, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17972 E. 2014/4385 K. 07.03.2014 tarih sayılı içtihatlar) Müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğü, yönetim kurulu kararlarının yokluğu/butlanına ilişkin açılan bu tip davalarda, yargı süreci bitiminde mahkemelerin verdiği kararlardaki hususları zaten tescil etmektedir. Dolayısıyla Müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, işbu davada husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı gibi husumetin yöneltilmesinde hukuki bir yarar da mevcut değildir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; anonim şirket genel kurul kararlarının iptalinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 445 ve devamı hükümlerine tabi olduğunu, bu tür davalarda Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın genel kurul kararının iptaline yönelik dava açması gerekirken, huzurdaki dava ile aynı sonuca ulaşmak istediğini, mahkemece ilgili genel kurul kararının iptali yönünde verilecek bir kararın zaten Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil/terkin edileceğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 34 üncü maddeleri çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirerek sonuca bağlayabileceğini, yargı makamı gibi hareket edemeyeceğini, müvekkili Sicil Müdürlüğü’nün tescil için kendisine sunulan evrakı içerdiği niyet yönünden inceleme yetki ve görevinin...
Şirketin tasfiyesinin 20/07/2023 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür.Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı, davacının hukuki yararının mevcut olduğu görülmekle davanın kabulüne ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün---------- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen --------- Şirketi'nin ---------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ...’ün tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davalı ... tasfiye memuru hakkındaki davanın husumet nedeniyle usulden reddine, davalı ... Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret sicilinin 336069-0 sicil numarasında kayıtlı iken resen terkin edilen ...'nin Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2017/13 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması (taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının temini) işlemleri ile sınırlı olarak resen terkin kararının iptali ile ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 3.400,00 TL'nin davalı sicil müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir Karar, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin silah ruhsat başvurusu nedeniyle kendisi ile irtibat kuran kişilere vekaletname verdiğini, hiç bir bilgisi olmadığı halde davalı şirkete 24/03/2008 tarihinde 5 yıl süre ile müdür olarak atandığını, yine müvekkilinin bilgisi dışında 13/11/2008 tarihinde şirket müdürlüğü görevinin iptal edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette müdür olarak görev yapmadığının tespitini ve ticaret sicil kayıtların bu yönde düzeltilmesini talep etmiş olup, mahkemece davacının başvurusunun reddine dair ticaret sicil müdürlüğü kararının TTK'nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 28. ve 34. maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
