Bu hakkın ileri sürülmesi ancak yasa ile sınırlanabilir. 3402 sayılı Yasa'da ve diğer gayrimenkul mevzuatımızda tescil harici bırakılan yerler hakkında tespitten önceki hukuki nedenlere dayalı olarak dava açma süresini sınırlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık sınırlama hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlara ilişkindir. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/551 Esas KARAR NO : 2021/247 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 11/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----- adresinde inşaatına başlanmış --------- tarihli genel kurul karar tutanağının 7. Maddesi uyarınca ---------------- ------- sığınak olarak görülen yerlerin ---çevrilmesi oylamaya sunulup kabul edilmiş ve 25.03.2001 tarihli genel kurul tutanağında da söz konusu ---- bölümlerin satış bedelleri ve tercih yolu ile üye kaydı yapıldığından kura dışı bırakılmasına karar verildiğini, davacıların ------numaralı .....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/692 2020/710 DAVA KONUSU : Kadastro Öncesi Sebebe Dayalı Tapu İptali Tescil KARAR : Silifke 2....
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, 05.10.1995 tarihli devir senedi ile dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davacı tarafa devredildiği, devirden sonra davalının zilyetliğinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 05.10.1995 tarihli senet 6831 sayılı Yasa'nın 2896 sayılı yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinden önce yapılmış olup dava tarihi itibari ile bu senede dayanan talepler yönünden tespitten önceki nedenlere dayalı olarak 10 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur. Ancak kadastro sırasında lehine şerh verilenden satın almaya dayanılarak güncelleme kadastrosuna karşı dava açılabilmesi mümkündür. Genel kadastrodan kaynaklanan istemler hak düşürücü süreye uğramış ise de 17.07.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşısında güncelleme kadastrosuna karşı talepler yönünden davanın dinlenme olanağı mevcuttur....
Davacılar vekilleri ise tespitten sonra kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden önceki taksim, pay satışlarına dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Başka bir anlatımla, satışlar tespitten sonra ancak kadastro tutanağının kesinleşmesinden önceki dönemlerde yapılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, dayanak satış senetleri tespit tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olduğundan somut olayda, 3402 sayılı Kanunun .../....maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin uygulanmasına imkân bulunmadığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir Bundan ayrı; dava konusu taşınmazlardan ... parsel belgesizden diğer parseller ise eski tapu kayıtlarına dayalı olarak tespit edilmiş olup dava dilekçesindeki açıklamalara göre, mahkemece karar gerekçesinde gösterilen 3402 sayılı Kadastro Kanununun ....maddesi uyarınca ... yıllık kazanma süresi gerçekleşmediği görüşüne katılmak da mümkün değildir....
Bu dava ise 14/06/2010 tarihinde açılmıştır. 4342 sayılı Yasanın 21/2 maddesi ile tahsis kararlarında belirtilen haklara tahsislerin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra tespitten önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği ve bunlara karşı dava açılamayacağı düzenlenmiştir. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulur....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1966 KARAR NO : 2022/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/629 2021/204 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 16.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Kaş İlçesi, Çavdır Mahallesi, 113 ada 174, 175, 176, 177, 178 parsel sayılı taşınmazlar ile 309 ada 2, 3, 4, 5, 7 (eski 1 parsel), 8 (eski 1 parsel) sayılı taşınmazların muris Ramazan Güvenç'ten ve davalıların babası olan muris Yusuf Güvenç'ten miras yoluyla intikal ettiğini, ilk orman olarak tespit edildiğini, ancak 1994 yılında orman kadastrosu ile 2B...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme gerekçesindeki nitelendirmeye ve temyiz dilekçesi içeriğine göre, tapu kaydının iptali istenen 173 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 20.07.1983 tarihinde yapılmış olup, davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1983 tarihli ilamına dayanılarak tespitten sonra oluşan 02.10.1984 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak tapu iptali, tescil, men'i müdahale ve kal davası açtığına göre, istemi kadastrodan sonraki nedene dayalı olup, dosyayı inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, dava sırasında tespit tutanağının kesinleşmediği ve tespitten önceki haklara dayandığı anlaşılmakla, davanın kadastro mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Havza Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
