Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/08/2014 NUMARASI : 2014/47-2014/49 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı delil tespiti davasına dair karar, talep eden tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tesisin ... A.Ş. tarafından hukuka aykırı olarak işletildiğinin tespiti, haksız işgalci konumunda olan şirketlerin haksız el attığı çevre taşınmazların tespiti, çevre taşınmazlara mahal listesine ve kira sözleşmesine aykırı olarak davalılarca kum ve mıcır yığmak, araç park etmek, yol olarak kullanmak suretiyle el atıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece delil tespiti isteminin reddine karar verilmiş, karar talep eden B.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 01/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İstem delil tespiti niteliğinde olup bu nedenle kaydedilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Delillerin tespiti bir dava olmayıp, ileride açılacak davalarla ilgili delillerin kaybolmasını önlemek için önceden toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak üzere başvurulan bir yoldur. Delil tespiti kararına delil tespiti şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itiraz mümkün ise de, nihai bir karar olmadığından temyiz edilemez. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacının hasımsız olarak delil tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece bu delil tespiti talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Verilen karar, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp, hukuk tekniği itibariyle delil tespiti niteliğindedir ve temyizi kabil değildir....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2023/16 D.İş 2023/20 D.İş Karar DELİL TESPİTİ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF :... ... TALEP : Delil tespiti TALEP TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Delil tespiti isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Delil tespiti isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirketi yönetim kurulunun hissedarı olduğunu, taşınmazlar uzun süre kiraya verilmemeleri nedeniyle şirketin zarara uğradığını iddia ederek karşı taraf şirketin taşınmazlarının tespitini, tespit edilen taşınmazlardan kiraya verilmiş olanların tespitini, kime kiraya verildiğini, kiraya verildiği tarihteki kira bedellerini, bu taşınmazlara ilişkin karşı taraf .... A.Ş.'...
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı varsa, ya da artış şartı olmayıp tespiti istenen dönem başlangıcından 15 gün öncesinde kira artış ihtarı karşı tarafa tebliğ edilmişse, kira tespiti istenen dönemin ilk gününden son gününe kadar bu dönem içerisinde bu döneme ilişkin kira tespit davası açılabilir. Tespiti istenen dönem geçtikten sonra bu döneme ilişkin kira tespit davası açılamaz, açılmışsa geçmiş döneme ilişkin kira tespiti yapılamaz, bu hususlar resen nazara alınır.Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 25.8.2004 başlangıç tarihli olup bir yıllıktır. Davacı, kira döneminden 15 gün önce kira artışını bildiren ihtarname göndermemiştir....
Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile İcra Hukuk mahkemesinde belirlenen 7762,00 TL kira borcunun bulunmadığının tespiti istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçerli olmadığının ve kira bedeli borcunun olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira parası 7.762,00 TL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir. Bu durumda HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, ve menfi tespit istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
"İçtihat Metni" Tespit isteyen vekili tarafından, aleyhine delil tespiti istenen hakkında 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine; tespit isteminin kabulüne dair verilen 10.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine delil tespit istenen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Talep, delil tespiti (irtifak hakkının son bulduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, aleyhine delil tespit istenen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur....
Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Ticaret Bakanlığı ... aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; delil tespitine ve rapora itirazın reddine dair verilen 01/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Davacı, haksız yere el koyma kararı verilen ve depolarda mühürlenen çeltik ürününün mevcut durumunun, yapısında bozulma olup olmadığının, uzun süre bekleme nedeniyle değerinde düşüş olup olmadığının ve benzeri hususların tespitini istemiştir. Mahkemece, talep kabul edilerek delil tespiti yapılmış; aleyhine delil tespiti istenen tarafından bu karara itiraz edilmiş, mahkemece itiraz 01/11/2014 günlü ek kararla reddedilmiş, ek karar aleyhine delil tespiti istenen tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2015 NUMARASI : 2015/5 D.İŞ-2015/5 Taraflar arasındaki delil tespiti talebinin mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından, delil tespiti talep edilmiştir. Mahkemece; talebin reddine dair verilen hüküm, delil tespiti isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Söz konusu delil tespiti talebi taraflar arasındaki asıl davanın uyuşmazlık konusunu oluşturmakta olup, mevcut olup olmadığı belli olmayan bir alacağın miktarının tespit edilmesi asıl davada ileri sürülmelidir. Ayrıca tespiti istenen hususların önceden tespiti zorunlu bulunmadığı gibi, kaybolma ihtimali de bulunmamaktadır. Tespit istemi hakkında yazılan müzekkerelere de olumlu cevap verilmemiş olup delil tespitinin yapılabilmesi de mümkün görülmemektedir. Hal böyle olunca tespit isteyenin mahkememizden delil tespiti istemesinde hukuki yarar bulunmadığı ve tespiti istenen hususun asıl dava ile talep edilebilecek hususlardan olduğu anlaşılmış, tespit isteyenin delil tespit talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir....
