Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden münferiden,559,12 TL'nin davalılar ... Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen, 443,09 TL'nin davalılar ... Özel Güvenlik Temizlik Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Çevre Tek. ve Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen, 443,09 TL'nin davalı ... Turz. Tem. Mad. Kimya ve Sosyal Hiz. Güv. İlaçlama Halı Kilim Dekorasyon İnş. Mal. Taah. San. Ltd. Şti'nden münferiden, 664,64 TL'nin davalılar ... Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen, 224,09 TL'nin davalı ... Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden münferiden, 50,63 TL'nin davalılar ... Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Siteleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Temizlik Gıda Tabldot San. Tic....
İş Mahkemesi ise, “davanın 5510 sayılı Kanundan değil, 2918 sayılı Kanundan kaynaklandığı ve haksız fiile dayalı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile S.. K.. arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın S.....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/76 2022/307 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mersin 6. İş ve Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mersin 6. İş Mahkemesi, aynı konuda Tarsus İş Mahkemesi'nde görülmekte olan menfi tespit davası bulunduğunu ve o davanın kesinleşmesi halinde eldeki davanın sebepsiz zenginleşme davası olacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi uyuşmazlığın SGK işleminden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Kurum İşleminin İptalidir....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 3201 sayılı yasa kapsamında yurt dışı hizmet borçlanması için başvurduğunu, 28/12/2012 tarihli başvurusu üzerine gönderilen borç tahakkuk cetveline istinaden 01/02/1989- 20/04/1999 ve 21/08/2009- 10/09/2012 tarihleri arasını kapsayan 4780 günlük, 27/03/2014 tarihli başvurusu üzerine gönderilen borç tahakkuk cetveline istinaden 11/09/2012- 20/02/2014 tarihleri arasını kapsayan 520 gün olmak üzere toplamda 5300 günlük borçlanma bedelini ödeyerek, 12/11/2014 tarihinde tahsis talebi üzerine kurum tarafından aylık bağlandığını, bağlanan aylığın olması gerekenden az ve hatalı hesaplanmış olması nedeniyle kuruma başvuruda bulunularak hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğunu kurumun ödenen aylık tutarında bir hata bulunmadığını bildirdiğini belirterek, şimdilik 2.000,00 TL nin tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01...
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirkette 13/08/1987- 01/09/1987 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmasının SGK kayıtlarında gözükmediğini, iş yeri bildirgesi verilmesine rağmen dönem bordrolarında çalışan olarak isminin yer almadığını belirterek, müvekkili davacının 13/08/1987- 01/09/1987 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı şirket davaya cevap vermemiştir Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımının gerçekleştiğini, kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 26.02.2016 gün ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 1 Mart 2016 tarihinden itibaren uygulamaya başlanılmasına karar verilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalar”la sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, davacının çalışmaları nedeniyle hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacaklarına dair açılmış iken mahkemece 01.02.2008 tarihli ara karar ile her iki dosyanın davacının talepleri dikkate alınarak tefrik kararı verildiği, sosyal güvenlik hukuku ile ilgili olarak açılan dava ile ilgili olarak Yargıtay ... Hukuk Dairesince verilen onama kararı ile sonuçlandırılmış olduğu, bu davanın ise kesinleşen hizmet tespiti davasından sonra işçilik alacaklarına dair devam eden diğer uyuşmazlık ile ilgili olduğu ve tanımlanan niteliği ile dosyadaki temyiz incelemesinin Yargıtay ......
Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir. Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esaslar Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirlenir.” hükmü getirilmiş; 30....
Somut uyuşmazlıkta, önceki dosyanın taraflarının davacı ile davalı T3 ve feri Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu, mevcut uyuşmazlıkta talep aynı olmak ile birlikte Sosyal Güvenlik Kurumunun davanın tarafı olmadığı bu durumda kesinleşmiş bir hükümden bahsedilemeyeceği, mahkemece feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya katılımı sağlandıktan sonra mahkemece dava şartlarının yeniden değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkeme kararının esasa ilişkin nedenler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dava şartlarına aykırılık bulunduğundan HMK'nın 353/1.a-4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2019/116 E., 2021/503 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı işverene bağlı olarak 25.11.2016- 16.12.2018 tarihleri arasında hac ve umre görevlisi olarak çalıştığını, bu dönemde davacının davalı işverenden net 4.000Suudi Arabistan Riyali(5700,00TL civarı) ücret aldığını, ödemelerin elden yapıldığını, davacının çalışmasına rağmen aldığı ücretlerin ve çalışmasının SGK’ya bildirilmediğini belirterek, davacının 25.11.2016- 16.12.2018 tarihleri arasında davalı işverene bağlı olarak çalışmasının ve sigorta primine esas kazancının tespitini tespitini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca, 12/10/2017 tarih ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 4/1. maddesinde de benzer bir hükme yer verilerek “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan başvuruya altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” denilmiştir....
