HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/262 KARAR NO : 2022/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/174 2021/599 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Antalya İli, Korkuteli İlçesi Akyar Mahallesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8.maddesi kapsamında çalışma yapıldığını, yapılan çalışmada dava konusu 282 Ada 39 parselin tarla vasfı ile hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazın davacının babasından kalıp ondan sonrada davacının zilyet ettiğini belirterek dava konusu taşınmazın tespitinin iptal edilerek davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Van Kadastro ile Van 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;kadastro tespiti sırasında tutanakta boş bırakılan malik hanesinin tayini ile 32 parsel sayılı taşınmazın adına tespit ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi; davanın kesinleşen tespitlerle ilgili itiraza ilişkin olduğu gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; kadastro tutanağının kesinleşmediğini bu nedenle 5304 Sayılı Yasa ile değişik kadastro yasasının geçici 5. maddesi ile 30/2 maddesini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/457 ESAS, 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Mersin İli, Erdemli İlçesi, Güzeloluk Mahallesi 101 ada 1812 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında T7 T8 ve T6 adına kullanıcı şerhinin düşüldüğünü belirterek kadastro sırasında yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili Gölmarmara ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 7 parsel sayılı 2.720,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 107 ada 17 parsel sayılı 2.008,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/363 KARAR NO : 2023/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2022/116 Esas - 2022/131 Karar DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : DAVA :Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ :17/03/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :17/03/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili Alanya ilçesi İncekum Mahallesi, doğusu 259 ada 1 parsel, batısı 106 ada 6 parsel, güneyi eski Antalya yolu, kuzeyi DSİ kanalı ve ormana kadar olan ev ve bahçesini malik sıfatı hiçbir niza ve fasılaya uğramaksızın zilyetliklerinde bulundurduklarını uzun zamandır zilyetliğin devam ettiğini, müvekkillerinin taşınmazlarını tapulu sandığını ancak tesadüfen tapulama dışında kaldığı fark ettiklerini belirterek keşif esnasında sınırları...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Kadastro Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 26.05.2016 tarihli ve 2016/63 E. 2016/157 K. sayılı direnme kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2018 tarihli ve 2017/16-2744 E. 2018/760 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan tespite itiraza ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Kadasro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro tespitine itiraza ve tescil istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, davaya konu 325 parsel sayılı taşınmazın itirazlı olduğu ve bu nedenle tespitinin kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro mahkemesi ise, dava konusu taşınmaza davada taraf olmayan ... tarafından itiraz edildiği, bu durumda, ilân süresi içerisinde davacı ... tarafından tespite itiraz edilmediğinden, İsa yönünden tespitin kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 221 ada 38 parsel sayılı 891,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
