CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıp varlığı iddiasını kabul etmemekle birlikte, ayıp ihbar yükümlülüğü ve buna bağlı süresinde hakkın kullanım sorumluluğunun yerine getirilmediğini, davaya konu şikayetlere istinaden yapılan inceleme neticesinde sorunun ürün üretim kaynaklı olmadığının ... raporuyla tespit edildiğini, ücreti mukabilinde işlem yapılarak sorunun giderildiğini, araçta aynı anda 4 enjektöründe de arıza yaşanmış ve nihai olarak DPF filtresinin tıkanmasının dış etken kaynaklı (yakıt, katkı maddesi vs) bir sebep dışında ancak tesadüf ile izah edilebileceğini, bunun yanı sıra 78.988 km.’ye kadar da sorunsuz çalışan enjektörlerde çıkan sorunun ürün üretim kaynaklı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır....
(md44 ..vd.)gereğince 15.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2014/6 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 356,96- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.07.2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2014/7 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 443,40- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2014/8 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 443,40- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2014/9 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 443,40- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.10.2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2014/10 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 443,40- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44...
alacak miktarının 67.648,10 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 13.977,59 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 1.853,87 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile "-Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 70 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalıya bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 67.648,10 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 13.977,59 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği...
kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------ tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- sayılı dosyasında ---- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------ sayılı dosyasında,----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için --- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- dosyasında ,---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ---- tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- dosyasında takip başlatıldığını...
in açtığı tedavi masraflarından kaynaklı davanın, dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan reddine, ...'in açtığı araç zararından kaynaklı davanın reddine, ...'in açtığı çekici masrafından kaynaklı davanın kabulüne, 552,00 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata 21/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ...'in açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 6.500,00 TL. tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,...'in açtığı tedavi masraflarından kaynaklı davanın, dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan reddine, ...'in açtığı iş göremezden kaynaklı davanın, dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan reddine, ...'in açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,6.500,00 TL. tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...'...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, marka lisans sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... 556 sayılı markaların korunması hakkındaki kanun hükmünde kararnamenin 71/1 maddesinde görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu belirlenmiş olup davaya konu edinilen Kadıköy ... Noterliği'nde 06/08/2010 tarihinde ... yevmiye numarası ile tarafla arasında düzenlenen marka lisans sözleşmesinden kaynaklı 01/08/2013 ile 01/08/2015 dönemlerindeki marka lisans sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili olarak Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince, "......
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, davacı yanca keşide edilen ihtarnamede kredi kartı ve borçlu cari hesabın yanı sıra ... sayılı çek kanununa tabii 6 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam12.180,00-TLnin nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesi talebinde bulunulduğunu ancak takipte çek deposu ile ilgili gayri nakdi kredi bloke hesap talebinde bulunulmadığının tespit edildiğini, Kredi kartından ve borçlu cari hesaptan kaynaklı banka alacağının hesaplanıldığını, Asıl Alacak BCH Hesabından Kaynaklı Banka Alacağının 105.943,21-TL olduğunu, Asıl Alacak Kredi Kartından Kaynaklı Banka Alacağının 73,43-TL olduğunu, BCH Hesap Faizinin 7.120,59-TL olduğunu, BCH Hesabı BSMV'nin 356,03-TL olduğunu, Kredi Kartı Faizinin 24,01-TL olduğunu, Kredi Kartı BSMV 0,21-TL olduğunu, Genel Toplamın 113.517,48-TL olduğunu, BCH Kredisinden kaynaklı banka alacağı kaynaklı Takip Tarihinde 105.943,21 TL asıl alacak, 7.120,59 TL işlemiş...
Mahkemece; İlk derece mahkemesince "1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; A- Bakiye ücret alacağı için toplam brüt 7.556,65- TL olmak üzere;2019/1 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 752,10- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2019/2 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 882,90- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2019/3 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 813,30- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.04.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2019/4 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 813,30- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2019/5 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 813,30- TL'nin TİS...
Mahkemece; davacı altsoyun, babalarının mirası red ettikleri tarihten itibaren 3 ay içinde dava açmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 605/1 maddesi gereği yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Aynı Kanunun 606. maddesi gereği miras 3 ay içinde reddolunabilir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar. 4721 sayılı TMK'nun 608/3. maddesi uyarınca mirasın reddi sonucunda miras daha önce mirasçı olmayanlara geçerse, bunlar için ret süresi, önceki mirasçılar tarafından mirasın reddedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanları tekrarla, murisin kızı T1 tarafından mirasın reddedildiğini, bu red işleminin kesinleşmesi üzerine T1'nın oğlu Ege Sarp Sarıkaya'ya intikal eden mirasın reddi için yasal süre başladığını, süresi içerisinde açılan mirasın reddi davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğini, ancak yerleşik Yargıtay içtihatları ve kanun hükümlerine doğrultusunda mirasın, mirası reddeden mirasçının alt soyuna geçeceğinin ve altsoyun da red davası açması gerektiğine ilişkin mevcut düzenlemeler bulunduğunu, bu düzenlemelere aykırı olarak hukuki yarar yokluğunun tespitinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulü ile Ege Sarp Sarıkaya’ya muris T3'tan intikal eden mirasın reddinin tespitini talep etmiştir. Dava, TMK'nın 605/1.maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir....
