Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli 2019/526 Esas, 2021/289 Karar sayılı kararı ile Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu Nuri ve Ayşe oğlu, Hasköy 01/07/1923 doğumlu, 22/06/1998 ölüm tarihli, T.C Kimlik numaralı muris T7 ait Sakarya 4.Noterliği’nin 10/10/1995 tarih ve 20780 yevmiye sayılı resmi vasiyetnamesinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 506/1 maddesine göre davacı altsoyun saklı payı ile sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın dosya içeriği ile uyumlu olmadığını, ortada bir mirasçılıktan çıkarma bulunmadığını, mahkemece yapılan kabulün geçerliliği bulunmadığını, tenkis davasının vasiyetnamenin iptali davasından farklı bir dava olduğunu, vasiyetnamenin iptali sebeplerine dayanılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarih, 2021/385 Esas 2022/212 Karar sayılı ilamında özetle; davanın reddine karar verildiği, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedildiği, ilk derece mahkemesi kararının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TMK'nun 313. maddesindeki muvafakatin mutlak ve kesin olmadığını, evlat edinmek isteyeni evlat sevgisinden yoksun bırakmış, onu arayıp sormamış, ona hiçbir şekilde evlatlık görevini yerine getirmemiş, bir altsoyun bu şekildeki bir tasarrufu engellemesini kanun koyucu tarafından korunmadığını, davacının davalı olan torununun evlat edinmesinde taraflardan hiçbirisinin hak ve menfaatinin zedelenmeyeceğini, davacının emekli maaşı ile geçinen üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığı bulunmayan aylık 900TL kira gideri bulunan kendi halinde bir kimse olduğu, davacının kendisini babası gibi benimseyen davalının manevi desteğine ihtiyacının bulunduğunu...
Mahkemece; İlk derece mahkemesince "1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; A- Bakiye ücret alacağı için toplam brüt 16.967,32- TL olmak üzere; 2018/5 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 23,06- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.06.2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2018/6 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 691,80- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2018/7 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 986,10- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.08.2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2018/8 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 986,10- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2018/9 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 986,10- TL'nin TİS...
Mahkemece; İlk derece mahkemesince "DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Bakiye Ücret alacağına İlişkin Olarak;Toplam brüt 575,06- TL olmak üzere; 2014/03 dönemine ait TİS'den kaynaklı bakiye ücret alacağı için 1,01- TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2014/05 dönemine ait TİS'den kaynaklı bakiye ücret alacağı için 1,01- TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2014/06 dönemine ait TİS'den kaynaklı bakiye ücret alacağı için 387,46- TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2014/07 dönemine ait TİS'den kaynaklı bakiye ücret alacağı için 89,63- TL'nin TİS ilgili maddesi gereğince 15/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2014/08 dönemine ait TİS'den kaynaklı bakiye ücret alacağı için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İş yerinde ele geçen deliller uyarınca Yasanın verdiği yetkiye dayalı olmaksızın bahis oyunlarına internet yolu ile erişim sağlanarak sanık tarafından oynatıldığı sabit ise de, sanığın eyleminin 7258 sayılı Yasanın 5/1-b maddesi kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için bahis oyunlarına konu müsabakaların yurt dışı kaynaklı olmasının yeterli olmadığı, sanık tarafından internet yoluyla erişim sağlanan sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunların oynatıldığı sitelerin yurt dışı kaynaklı olması gerektiği, erişim sağlanan sitelerin yurt dışı kaynaklı olduğu noktasında tespit yapılamaması ya da sitelerin yurt içi kaynaklı olması durumda sanık hakkında anılan Yasanın 5/1-a maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekeceği anlaşılmakla; öncelikle...
sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.500,00 TL'nin gelirin onay tarihinden, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 200,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş..." gerekçesiyle, "1- Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 27.495,91 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 2.254,70 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 387,08 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.500,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin...
kaynaklı zarar bakımından 1.250 TL'ye yükseltmiştir....
kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Aşkaroğlu Madencilik'ten alınarak davacıya verilmesine, C-Davalı Balçınlar Madencilik'in % 3,15 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 466,55 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 17,46 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Balçınlar Madencilik'ten alınarak davacıya verilmesine, D-Davalı Bağlık Madencilik'in % 0,68 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 94,24 TL ve yapılan masraflardan...
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin “Davacının davasının kabulü ile, Davacı tarafın davalıdan % 60 kusur nedeniyle geçici işgöremezlik ödemesinden kaynaklı 3.931,15 TL ve yapılan masraftan kaynaklı 355,72 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, taleple bağlı kalınarak,” kısmı silinerek yerine "Davacının davasının kabulü ile, davacı tarafın davalıdan %50 kusur nedeniyle geçici işgöremezlik ödemesinden kaynaklı 3.275,96 TL ve yapılan masraftan kaynaklı 296,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, taleple bağlı kalınarak," yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. .......
ve fiili irtibatı olması nedeniyle birleştirilmesine, 69.571,15-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat ve 5.377,89-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 03.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, birleştirme kararı verilecek İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasında; 50.539,14-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 03.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi iledavalıdan alınarak Müvekkiline ödenmesini, Fazlaya ilişkin haklar ile 6100 sy.HMK gereğince taleplerini artırma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
