Toplu İş Sözleşmesi düzenlenirken eylemi yapan işçinin saikine ve eylemin sonuçlarına önem verilmemiş bilakis eylemin icrası disiplin cezası için yeterli görülmüştür. Bu işverenin işyerinde düzeni korumasının getirmiş olduğu bir zorunluluktur. Bu yönüyle davacıya verilen disiplin cezası amacıyla sınırlıdır. Sonuç olarak; İş mevzuatına uygun ve Toplu İş Sözleşmesi ile uyumlu olarak davacı işçiye verilen disiplin cezası aynı zamanda doktrinsel kaynaklı olarak oluşturulan disiplin hukukuna da uygundur. Nitekim davacı işçiye verilen disiplin cezasının bir hukuki dayanağı olduğu gibi(T.İ.S. m. 63/2- 23) amacıyla sınırlı(işyerindeki düzeni sağlama amacına yönelik)davacı işçinin kusurlu olması nedeniyle tesis edilmiş(mesaide olduğu halde olmadığını beyan etmesi) ve normlar hiyerarşisine uygundur....
Toplu İş Sözleşmesi düzenlenirken eylemi yapan işçinin saikine ve eylemin sonuçlarına önem verilmemiş bilakis eylemin icrası disiplin cezası için yeterli görülmüştür. Bu işverenin işyerinde düzeni korumasının getirmiş olduğu bir zorunluluktur. Bu yönüyle davacıya verilen disiplin cezası amacıyla sınırlıdır. Sonuç olarak; İş mevzuatına uygun ve Toplu İş Sözleşmesi ile uyumlu olarak davacı işçiye verilen disiplin cezası aynı zamanda doktrinsel kaynaklı olarak oluşturulan disiplin hukukuna da uygundur. Nitekim davacı işçiye verilen disiplin cezasının bir hukuki dayanağı olduğu gibi(T.İ.S. m. 63/2- 23) amacıyla sınırlı(işyerindeki düzeni sağlama amacına yönelik)davacı işçinin kusurlu olması nedeniyle tesis edilmiş(mesaide olduğu halde olmadığını beyan etmesi) ve normlar hiyerarşisine uygundur....
Öncelikle işçiye verilecek disiplin cezasının hukuki bir dayanağı bulunmalıdır. Disiplin cezasının işçiyi bağlayabilmesi sözleşme veya iç yönetmelikle önceden yazılmış olması ve işçiye bildirilmiş olması gerekir. Disiplin cezası işyerinin düzen ve disiplinini sağlamak amacıyla verilebilir. Bir disiplin cezasının uygulanabilmesi için işçinin kusurlu bulunması zorunludur. Toplu iş sözleşmesi ile öngörülen disiplin cezaları kanuna aykırılık taşımadığı ve işçi lehine olduğu takdirde geçerli sayılırlar. Örneğin, işten çıkarmayı gerektirecek nitelikteki bir eyleme yer değiştirme cezasın uygulanması işçi yararına olduğundan geçersizliği ileri sürülemez (Süzek Sarper, İş Hukukunda Disiplin Cezaları, Çalışma ve Toplum Dergisi, 2011/I, s.16). Hukukumuzda açık bir düzenleme bulunmadığı için, iş mahkemesince işverenin verdiği disiplin cezasının iptali ve işvereni bir işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte karar verilmesi mümkün değildir....
Disiplin cezasının işçiyi bağlayabilmesi sözleşme veya iç yönetmelikle önceden yazılmış olması ve işçiye bildirilmiş olması gerekir. Disiplin cezası işyerinin düzen ve disiplinini sağlamak amacıyla verilebilir. Bir disiplin cezasının uygulanabilmesi için işçinin kusurlu bulunması zorunludur. Toplu iş sözleşmesi ile öngörülen disiplin cezaları kanuna aykırılık taşımadığı ve işçi lehine olduğu takdirde geçerli sayılırlar. Örneğin, işten çıkarmayı gerektirecek nitelikteki bir eyleme yer değiştirme cezasın uygulanması işçi yararına olduğundan geçersizliği ileri sürülemez (Süzek Sarper, İş Hukukunda Disiplin Cezaları, Çalışma ve Toplum Dergisi, 2011/I, s.16). Hukukumuzda açık bir düzenleme bulunmadığı için, iş mahkemesince işverenin verdiği disiplin cezasının iptali ve işvereni bir işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte karar verilmesi mümkün değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/276 KARAR NO : 2022/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AFŞİN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/183- 2019/299 DAVA KONUSU : İşçiye Verilen Disiplin Cezasının İptali KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışmış olduğu kurum EÜAŞ tarafından 04/09/2018 tarihinde tarafına gönderilen yazıda bayram çalışması ile ilgili olarak 27/08/2018 tarihnide sosyal medyada yapmış olduğum iddia edilen paylaşımlarla ilgili kurum tarafından yazılı savunmasının istendiğini, yazılı savunmasında işyerinde amirlerinin hakkında herhangi bir hakaret içeren bir söz kullanmadığının ve disiplin cezasına konu paylaşımların bilgisi dahilinde olmadığını tarafınca yapılmadığını beyan ettiğini ancak buna rağmen disiplin cezası verildiğini belirterek hakkında...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/276 KARAR NO : 2022/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AFŞİN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/183- 2019/299 DAVA KONUSU : İşçiye Verilen Disiplin Cezasının İptali KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışmış olduğu kurum EÜAŞ tarafından 04/09/2018 tarihinde tarafına gönderilen yazıda bayram çalışması ile ilgili olarak 27/08/2018 tarihnide sosyal medyada yapmış olduğum iddia edilen paylaşımlarla ilgili kurum tarafından yazılı savunmasının istendiğini, yazılı savunmasında işyerinde amirlerinin hakkında herhangi bir hakaret içeren bir söz kullanmadığının ve disiplin cezasına konu paylaşımların bilgisi dahilinde olmadığını tarafınca yapılmadığını beyan ettiğini ancak buna rağmen disiplin cezası verildiğini belirterek hakkında...
Maddesi gereğince kendisine verilen yetki dışında iş yapmak eylemi konusunda ihtar cezası verilmesine karar verilmiştir. Davacı, davaya konu disiplin cezasının verildiği tarihte Öz Sağlık-İş Sendikası üyesidir....
Maddesi gereğince kendisine verilen yetki dışında iş yapmak eylemi konusunda ihtar cezası verilmesine karar verilmiştir. Davacı, davaya konu disiplin cezasının verildiği tarihte Öz Sağlık-İş Sendikası üyesidir....
gerektirir nitelikte olmadığının tanık beyanları ile de sabit olduğu gerekçesiyle disiplin cezasının iptaline karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İşçiye Verilen Disiplin Cezasının İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bucak 1 Nolu Acil Sağlık Hizmetleri istasyonunda 14/06/2020 tarihinde saat 22:00 sıralarında kuruma ait hizmet bilgisayarlarından bir tanesinde yasaklı sitelere girildiği, 26/06/2020 tarihinde aynı kurumda görevli kişi veya kişilerce chrome geçmişine bakılarak tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, davacının 14/06/2020 tarihinde nöbetçi olması sebebiyle söz konusu tutanakta belirtilen yasaklı sitelere girdiği iddiasının kesinlikle kabul edilemeyeceğini, tespit edilmiş olduğu oda ve bilgisayarın kurumda çalışan herkesçe kullanılan bir oda olduğunu, o tarihte kurumda davacıdan hariç nöbet tutan başka kişiler de bulunduğunu, söz konusu odanın şoför odası olarak belirtilmiş olsa da kapısının kilitli olmadığını ve kurumda herkesin kullanımına açık olduğunu, yasaklı sitelere şoför odasındaki bilgisayardan girilmesinin, eylemin müvekkilinin işlemiş olduğunu ispat etmediğini, müvekkilinin...
