İş Ortaklığı işyerindeki işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının tahsiline şeklinde karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir. Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanununun ... vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Dosya içeriğine göre, feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir....
İş Ortaklığı işyerindeki işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının tahsiline şeklinde karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir. Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun ... vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Dosya içeriğine göre, feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir....
İş Mahkemesinde 2013/769 E. sayılı dosyası ile açtığı işe iade davasının yargılaması sonunda feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, hükmün Yargıtay 9....
Dâhili davalı CP Gıda AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddiasının ve talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Bakanlığın başvuru tarihi itibarıyla inceleme yapabilecek bir Kurum olduğunu, tarafların taleplerini an itibarıyla değerlendirip karar verdiğini, bu nedenle davacı yanın talebinin Bakanlığın görev ve yetkisine aykırı olduğunu, devam eden işe iade davaları olsa da bu davaların bekletici mesele yapılmasının ... hukukuna aykırı olduğunu, huzurda bulunan davanın ... hukukunun kolektif tarafını teşkil etmekte olduğunu, kamu düzenine ilişkin olduğunu, işe iade davasının ise ... ... hukukuna ilişkin olup yargılamasının kamu düzenine bağlı olmadığını, bu nedenle de kamu düzenine ilişkin olan kolektif ... hukuku kapsamında sendika yetkisi tespiti başvurusunda işe iade davalarının dikkate alınmasının usul ve esasa aykırı olduğunu, işe iade davasının sürüyor olması ve yargılamanın kanuna aykırı şekilde 4 aydan uzun sürmesinden dolayı, bu işçilerin 4 aylık boşta geçen süre dışında...
Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez....
İş Mahkemesi'nin 2018/238 Esas 2018/851 Karar sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığı, Gaziantep 3.İş Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde işe iade kararı verildiği, mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, işe iade kararı sonrası davacının işe iade talepli ihtarnamesinin davalıya 26.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediği, davacının işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığı, işe iade kararında davalının işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir....
"Yapılan inceleme ve tetkiklerden, iş ilişkisinin devam ettiği sürece yaptığı iş ve görevler dikkate alındığında taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli bir iş sözleşmesi olduğu, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesi ile işe iade kurallarının 30 veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde uygulanacağı belirtilmiştir. SGK kayıtlarından işyerinde çalışan işçi sayısı (en az otuz işçi) yönünden “işe iade” için yasal koşulların gerçekleştiği, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi ile en az 6 aylık kıdemi olan ve belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışan işçinin, işe iade isteminde bulunabileceği öngörülmüştür....
Ancak uyuşmazlık; ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti farkının hesabında esas alınacak ücret miktarı konusundadır. İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İşe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücretinin de fesih tarihindeki çıplak brüt ücrete göre hesaplanması, ihbar tazminatının da fesih tarihindeki giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Davacının iş sözleşmesine 13.06.2012 tarihinde son verilmiş, davacı açtığı işe iade davası sonrasında bu davanın lehine sonuçlanıp kesinleşmesi üzerine işverene başvursa da, davalıca işe başlatılmamış ve 15.07.2013 tarihinde davacıya ödeme yapılmıştır. Bu anlatımın sonucu olarak, işe iade sonrasında davacının işe başlatılmayarak feshin gerçekleştiği tarih 15.07.2013 tarihidir....
bağımsız olarak eğer iş akti sendikal nedenlerle fesh edilmişse işe iade davası açmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 NUMARASI : 2016/516 ESAS - 2018/276 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 26.07.2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmada müdür olarak çalıştığını, iş akdinin 14.12.2012 tarihinde davalı firma tarafından haksız olarak feshedildiğini, işe iade davasının kazanıldığını ve kesinleştiğini, işe iade davasının sonucu olarak süresi içinde işverene başvurulduğu fakat işverenin aynı koşullarda müvekkilinin işe iadesini sağlamadığını, işverenin işe iade teklifinde samimi olmadığını, işe başlatmama tazminatını, boşta geçen süre tazminatı, işe iade davasının kesinleşmesi ile davalının kıdemi 4 ay daha artacağı çalışma süresinin 1 yılı geçeceği sebebiyle kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağım, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir....
