C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işe iade davası üzerine davacı tarafın süresinde işe başlamak için işe almakla yükümlü iş yerine süresinde müracaat etmesi gerektiği, 4857 sayılı yasanın 21....
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin davalı Belediye ile dava dışı Doğa Organizasyon Şirketine karşı açtığı feshin geçersizliği ve işe iade davasında davalı Belediye yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen Belediyenin boşta geçen süreye ait ücret alacaklarından Doğa Organizasyon Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı işçi kesinleşen işe iade kararı sonrasında işe iade yükümlülüğü bulunan dava dışı Doğa Organizasyon Şirketine usulüne uygun olarak işe iade başvurusunda bulunmadığından işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Buna göre, davacının işe iade kararının mali sonuçlarına hak kazanması da mümkün değildir. Mahkemece, davalı Belediyenin işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret alacaklarından sorumluluğuna hükmedilmesi hatalıdır....
, işten çıkartılırken yazılı belge verilmediğini, müvekkilinin 17.01.2020 tarihli Noterlik ihtarnamesi ile işbaşı yaptırılmasını istediğini fakat çıkarıldığı projesine iade edilmeyince arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, servis ve yemek hizmetinin işveren tarafından karşılandığını, ücretinin bankaya yatırıldığını beyan ve iddia ederek; A-İş akdi feshinin geçersiz olduğunun tespit edilerek müvekkilinin işe iadesine; B-İşe iade kararı ile birlikte işe müvekkilinin işe alınmaması halinde 8 aylık ücret tutarında tazminata ve çalıştırılmadığı süre için de 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Yasanın 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmelidir. İşçinin işe iade başvurusu gibi, işverenin işe davete dair beyanının da ciddî olması gerekir....
Davacının kesinleşmiş işe iade davası ile işe iadesine karar verildiği, davacının yasal süresinde başvurusuna rağmen davalı tarafından yasal süresi içinde işe başlatılmadığı, işe iade öncesinde arabuluculuğa işe iade yanında diğer işçilik alacakları yönünden de başvurulduğu, arabulucuğa başvuru dava şartının yerine getirildiği, kesinleşen işe iade davasında feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verildiğinden davalının artık iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddiasının dinlenilemeyeceği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının işe iade başvurusu ile birlikte işe başlatılmaması halinde dava konusu ettiği alacaklarını ihtarname ile talep ettiği, davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü, bu nedenle ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği, bilirkişi raporunda işe iade davasındaki çıplak brüt ücret ile boşta geçen süre için esas alınan ücret arasındaki farkın çıplak brüt ücrete eklenerek tazminata esas ücretin...
Davalı PM şirket vekili birleşen dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan işe iade davasının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, davacının işe iade talebinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını, bu nedenle işe başlamada samimi olmadığını, müvekkilinin faaliyeti sona erdiğinden İston A.ş'de iş yerine işe başlatmasının fiilen mümkün olmadığını....
Davalı PM şirket vekili birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Açılan işe iade davasının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, davacının işe iade talebinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını, bu nedenle işe başlamada samimi olmadığını, müvekkilinin faaliyeti sona erdiğinden İston A.Ş'de iş yerine işe başlatmasının fiilen mümkün olmadığını....
Davalı PM şirket vekili birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Açılan işe iade davasının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, davacının işe iade talebinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını, bu nedenle işe başlamada samimi olmadığını, müvekkilinin faaliyeti sona erdiğinden İston A.Ş'de iş yerine işe başlatmasının fiilen mümkün olmadığını....
Açılan dava menfi tespit davasıdır. Ancak yargılama devam ederken icra dosyasına ödeme yapıldığından istirdat davasına dönüşmüştür. Büyükçekmece 3. İcra müdürlüğü'nün 2016/8582 takip sayılı Uyap'tan gönderilen dosya incelendiğinde, alacaklının dosyamız davalısı, borçlunun dosyamız davacısı olduğu, boşta geçen ücret, işe başlatmama tazminatı, 4 aylık kıdem tazminatı farkının takip konusu yapıldığı, dosyamızın konusunun bu takibin iptali, borçlu olunmadığının tespiti olduğu anlaşılmaktadır. Bakırköy 15 .İş Mahkemesi'nin 2015/26 E., 2015/200 K. Sayılı dosyası incelendiğinde dosyamız davacısının davalı, dosyamız davalısının davacı olduğu, işe iade istemli davada red kararı verildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2015/27631 E., 2016/7242 K. Sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, davacının işe iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. İşi iade kararından sonra işe iadesine karar verilen işçinin işe iade başvurusunda bulunması gerekir. Dosyada bulunan Bakırköy 4....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini davacının tazminata hak kazanmadığını, işe iade davası sonucu olarak boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığı gibi fazla çalışmada yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki işe iade davası sonucuna göre işverence yapılan ödemelerin eksik olduğu davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir....
