Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEML Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının temyizinin süresinde olup olmadığının tespiti için, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihini gösteren evrakın eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1500 KARAR NO : 2022/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 17. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/6 ESAS 2020/178 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İsteml i) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve feshin mali sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İptal İsteml K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2762 sayılı Yasa gereğince mülkiyetin aktarılmasına ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın niteliğine, dairemizce verilen bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de tarafları dosyamız tarafları ile aynı olan ancak 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin vakıf zararının tahsili isteml... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/201 Esas - 2010/411 Karar sayılı dosyasının Yargıtay 18. Hukuk Dairesince incelenmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEML Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1989 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan eski 1715 parsel sayılı (yeni 28151 ada 23) 2.956.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiş, ..... Kadastro Mahkemesinin 24.10.1995 tarih 1995/78-1995/265 Esas ve Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edilmiş, üzerindeki 1 adet ev, 2 adet sera, ahır, 43 adet narenciye, 3 adet selvi, 6 adet nar ağacının ...'a ait olduğuna ilişkin tapunun beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 2/B vasfında olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteml gibi ONANMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi 2014/876 E-2016/4 K sayılı işe iade davasından önce davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığı, davacının kesinleşen karar sonrası işe iade başvurusunun usulüne uygun yapıldığı, davalı işverence işe iade başvurusu sonrasında davacının şoför görevi dışında başka bir görevde çalıştırılmak istendiği, davacının çalışma şartlarının ağırlaştırıldığı ve değiştirildiği, işe iade davası öncesinde şoför olarak çalışan davacının işe iade başvurusu sonrasında başka bir görevde çalıştırılmak istenmesinde davalı işverenin samimi olmadığı, davacının kesinleşen işe iade davasında tespit edilen boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazandığı, davacının bakiye kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı işverence kıdem tazminatının ödendiğinin ispatlanamadığı'' gerekçesiyle fark kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
işe iade davasından önce davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, davacının kesinleşen karar sonrası işe iade başvurusunun usulüne uygun yapıldığı, davalı işverence işe iade başvurusu sonrasında davacının şoför görevi dışında başka bir görevde çalıştırılmak istendiği, davacının çalışma şartlarının ağırlaştırıldığı ve değiştirildiği, işe iade davası öncesinde şoför olarak çalışan davacının işe iade başvurusu sonrasında başka bir görevde çalıştırılmak istenmesinde davalı işverenin samimi olmadığı, davacının kesinleşen işe iade davasında tespit edilen boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazandığı, davacının bakiye kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı işverence kıdem tazminatının ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının bakiye yıllık izin ücretine hak kazandığı, karşılığı ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı'' gerekçesiyle fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/68 KARAR NO : 2021/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2019/58 ESAS - 2019/433 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Gaziantep 2. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 25.01.2018- 22.01.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, iş akdinin hiçbir neden gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 01.04.1997 tarihinden 15.10.2018 tarihine kadar çalıştığını, 15.10.2018 tarihinde "Grup Şirketlerde yaşanan finansal sorunların aşılamaması nedeni ile tanıtım ve satış sorumlusu kadro sayısının ihtiyaca uyarlanması kararı doğrultusunda istihdam fazlalığı ve başka bir pozisyonda norm kadro tespit edilemediği" gerekçesi ile geçerli hiçbir hukuki sebep gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek iş akdi feshinin geçersizliği ve müvekkilinin eski işine iadesini, mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer yasal haklarının, mahkemece verilecek işe iade kararına davalılar tarafından uyulmaması halinde feshin kötü niyetli olduğunun dikkate alınması 8 aylık ücreti tutarında kötü niyet tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiş, işe iade talebi tefrik...
