HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1318 KARAR NO : 2023/1679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/527- 2022/368 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yalova İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, "Süleymanbey Mah. Arabacılar Sok....
Sosyal güvenlik il müdürlükleri ve sosyal güvenlik merkezleri, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere uygun olarak teşkilâtlanma usûl ve esasları yönetmelikle belirlenmek üzere idarî iş ve işlemler açısından dört kategoriye ayrılabilir.01.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren T6 Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik ile Kurumun taşra teşkilatının kuruluş, çalışma usul ve esasları ile personelin görev, yetki ve sorumluluklarını düzenlenmiştir. Sosyal güvenlik merkezleri idari işlemler açısından, sosyal güvenlik merkezi, sağlık sosyal güvenlik merkezi ile mali hizmetler sosyal güvenlik merkezi olarak üç kategoriye ayrılır....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Somut olaya gelince; davacının sondaj takım dizisini sökerken anahtarın ve borunun sol dizine çarpması sonucu sol diz menisküs yırtığı oluştuğu ve bu nedenle sol dizde fleksiyonun 125 dereceye indiği, Sosyal Güvenlik Kurumunca beden güç kayıp oranının %12.2 olarak belirlendiği bu rapora davalı tarafça itiraz edildiği anlaşılmaktadır. SGK Maluliyet Daire Başkanlığı'nca sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespit Kararında "iyileşmenin tam" olduğu belirtildiği halde sürekli iş göremezlik oranının %12.2olarak belirlenmesi birbiriyle çelişmektedir. Yapılacak iş; önce YSK.'...
Can Tuncay, Kurumun işverene Rücuu-Olayda Kaçınılmazlık Durumu, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 185) olup; bu halin kabulünün koşulu, “…vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez.” (Prof.Dr. Berin Engin, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İşverene Rücuya Nasıl Bakıyor?, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 139) “Anayasanın 17. maddesinde “yaşama hakkı” güvence altına alınmış, bu yasal güvencenin yaşama geçirilmesinde, iş ve sosyal güvenlik mevzuatında da işçilerin korunması, işin düzenlenmesi, iş güvenliği, sosyal düzen ve adaletin sağlanması düşüncesi ile koruyucu bir takım hükümler getirilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2013/48 ESAS - 2017/558 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; primi ödenmemiş olan Tarım bağkur sigortalılığının iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren 4/a statüsünde yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunmuştur. Dairemizin davanın kabulüne dair kararının davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10 HD'nin 2020/8258- 21/4026 E-Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yargılamaya devam olunmuş, ancak 15/09/2022 tarihli duruşmaya davacı tarafça mazeret bildirilmeksizin katılmadığı ve davalı tarafça davanın takip edilmediği görülmekle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/188 esas sayılı icra dosyasında, davacı aleyhine davalı ... tarafından 4.240,06 TL yersiz ödeme nedeniyle icra takibi yapıldığı, yersiz ödemenin davacının haksız sağlık karnesi kullanmasına istinaden kurumun yaptığı sağlık harcaması ödemelerine ilişkin olduğu sosyal güvenlik hukukundan kaynaklandığı, açılan davanın sosyal güvenlik hukukuna ilişkin ve bir tarafın Sosyal Güvenlik Kurumu olması gerektiği gerekçesi ile davanın görev nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin sosyal güvenlik mahkemesi sıfatıyla ... İş Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. D) İstinaf Başvurusu : Davacı vekili; davacının babasından Emekli Sandığı Kanunu kapsamında bağlanan aylıkların iptal edildiği, bu sebeple açılan Kurum işleminin iptali davasının İdare Mahkemesinde görüldüğü belirtilerek, davanın özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/99E - 2021/68K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 12/03/2013 tarihinden 2019 yılı Ocak ayına kadar "Çamlık Mahallesi Ulus Caddesi A Blok No:164 DENİZLİ" adresinde bulunan 'Gülevler Sitesi'nin 10 blokundan sorumlu olmak üzere ayın 5'i ilâ 10'u arasında belirlenen 2 gün ve ayın 15'i ile 20'si arasında belirlenen 2 gün olmak üzere toplamda 4 gün, 08:00- 17:00 saatleri arasında binaların temizliği ve yıkanması işlerinde çalıştığını, müvekkilinin bu çalışmalarına ilişkin sigortalılık hizmetlerinin işveren tarafından Kuruma bildirilmediğini ve sigorta primlerinin yatırılmadığını, bunun müvekkilinin maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin...
Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü 3. fıkra olarak eklenerek 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan davalarda (hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç) dava açılmadan önce Kuruma başvuru zorunlu hâle getirilmiştir. 25/10/2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5521 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldırarak onun yerini almıştır. 7036 sayılı Kanun'un 4. maddesinde de "...31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2022/37 E - 2022/123 K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/2009 yılında davalının işyerinde satış elemanı olarak işe başladığını, nisan/2011 tarihinde iş akdinin tek taraflı feshedildiğini, davalı tarafın yaklaşık 15 ay sigortasını yatırmadığını, bu hususta davalı kuruma ihbarda bulunduğunu belirterek, 30/04/2011 tarihli iş aktinin feshi ile çalıştığı 2 yıllık süreç içerisinde yatırılmayan yaklaşık 15 aylık hizmet süresinin yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davadaki taleplerin 5510 sayılı yasanın 86....
