İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/304 E. - 2020/561 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Büyük Ortadoğu Sağlık Eğitim Turizm San. ve Tic. A.Ş. ile hasta danışmanı mesleğinde 23/03/2016- 31/03/2017 tarihleri arasında başlatılan İşbaşı Eğitim Programına Tip Sözleşmesi imzalayarak katıldığını, davalının bu tarihler arasında vergi mükellefi olduğunun tespit edildiği, 11.05.2017 tarihli yazı ile iş başı programı şartlarına uymadığının tespit edilmesinden dolayı kursa devam ettiği süre içerisinde zaruri gider adı altında müvekkili kurumca 15.408,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya yapılan ödenenin vergi kayıtlısı olması nedeniyle haksız yapılan ödeme için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek Ankara 23....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, İş Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların iş makmesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Davacı kurumca, davalı şirkette işçi olarak çalışan Ercan Güvenç'in, işten ayrılması sonucunda, 4447 sayılı Kanunun 48. maddesi gereğince, davalının, işçi E. G.'in, işten ayrılma bildirgesini 15 günlük sürede kurumlarına bildirmediğinden, davalıya aynı Kanunun 54. maddesine istinaden idari para cezası verildiği, idari para cezasının tahsili amacıyla yapılan icra takibe itirazda bulunulduğu gerekçesi ile itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İzmir 4. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağına ilişkindir. İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın hizmet akdi nedeniyle alacak davası olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 4. İş Mahkemesi ise, davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğu, işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile kooperatifler hukukundan kaynaklanan itirazın iptali talebi sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kooperatifler hukukundan kaynaklanan itirazın iptali talebi olması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 1. Asliye Ticaret ve ... 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "davacı ve davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu" gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 6. İş Mahkemesince ise, "... 4. İş Mahkemesinin kararı karşısında taraflar arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı, davaya konu kambiyo senetlerinin ticari ilişkiden kaynaklandığı" gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1/2....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece"7036 sayılı Yasanın 3/1 madde ve bendinde "kanuna, bireysel ve toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olduğundan Mahkememizin 2018/123 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek her ne kadar ön incelemesi yapılmış olsa da davacının birleşen dosyada açtığı menfi tespit, ücret alacağı ve maddi-manevi tazminat davaları yönünden de arabuluculuk yoluna başvurması gerektiği kanaatine varılmakla, davacının birleşen davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gitmeksizin dava açtığı anlaşıldığından birleşen davanın dosyamızdan tefrikine karar verilmiş ve yukarıdaki 2019/211 Esas no.sunu almış olmakla, iş bu dosyadaki talepler yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığından, dava şartının süresi içinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, davanın 7036 sayılı Kanunun 3/2 bendi gereğince dava şartı yokluğundan...
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” denilmektedir. Bu açıklamalar ışığında, asıl işveren sadece alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak ve alt işverenlik ilişkisi süresince İş Kanunu’ndan, iş sözleşmesi ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. Aidat borcu ise işçiler ile sendika arasındaki ilişkiden kaynaklanan ve sendika üyesi olan ya da dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesinden yararlanan işçilerin sendikaya ödemek zorunda oldukları bir bedeldir. Aidat borcu bakımından işverenin sorumluluğu sadece aidatı işçilerin ücretlerinden keserek bunun sendikaya ödenmesinden ibarettir. Bu sorumluluk ise toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işverene yani alt işverene aittir....
İcra Müdürlüğünün 2016/4028 esas sayılı icra dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile, takibin 26.539,97 TL asıl alacak, 8.713,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.253,79 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine... " karar verdiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali (sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan itirazın iptali) talebine ilişkindir. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2017/328 ESAS - 2018/876 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili idare çalışanı olmadığını beyanla davanın husumetten aksi halde esastan reddini savunmuştur. Davalı T7 vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasında işletmesel objektif nedenlerin mevcut olduğunu, alt işveren olarak kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının davalıdan herhangi bir alacağını bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
