Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar.” hükmü ile 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar. …” hükmü de göz önünde bulundurularak, davacının Kurumdan sürekli iş göremezlik geliri tahsis talebinde bulunduğu tarih belirlenerek, gelir bağlanması gereken tarih tespit edilmeli, verilen kararda; gelir bağlanma başlangıç tarihi ve oranı belirtilmeli, Kurum tarafından bağlanan gelire göre fark gelir oluşması durumunda alacak tutarı belirlenip talebe göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek, hüküm bozulmuştur. B....
No:4 Denizli” adresinde bulunan iş yerinde, 02/02/2008 tarihinde kaza geçiren Hayati Arıkan'ın iş göremezlik oranının tespit edilmesini ve tespit edilecek orana göre iş göremezlik geliri bağlanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle kusur oranının tespitine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının kusurunun olmadığının tespiti; gerçek iş göremezlik oranının tespiti ile Kurumca bağlanan gelirin belirlenen iş göremezlik oranına göre bağlanması gerektiğinin tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1086 sayılı Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda “davanın atiye bırakılması” veya “davanın atiye terki” olarak adlandırılan kavramlara yer verilmemiştir....
un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, iş kazasından kaynaklanan maddi-manevi zararlarının tazmini için açılan davada sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumunca %38,2 olarak tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenen bu orana göre güncellenerek bağlanması için davalı Kuruma yapılan başvurunun reddi üzerine müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davacıların 27.11.2007 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile trafik kazası geçirdiklerini, kaza neticesinde ... 4. İş Mahkemesinin 2018/23 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiğini, davacı ...'un iş kazası geliri aldığını, bunun haricinde müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, sürekli iş göremezliğin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davacı ...'...
belirtildiğini, kabul edilmeyen iş göremezlik derecesinin ve sürekli iş göremezlik aylığına hak kazandığının tespiti için iş bu davayı açması gerektiğini ileri sürerek; davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine, tespit edilecek sürekli iş göremezlik oranına göre sürekli iş göremezlik aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş kazası meslek hastalığı kolundan gelir bağlanması ise kısa süreli sigortalılık kollarına tabidir. 5510 sayılı Yasanın 19.maddesi uyarınca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik derecesinin %4,2 olarak tespit edildiğini, davacıya maluliyetinin %10 un altında kalması nedeniyle süreli iş göremezlik geliri bağlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "SGK tahkikat dosyası, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi raporu, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurul raporu, Sakarya 3.İş Mahkemesi 2016/231 Esas sayılı dosya içeriği, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava; davacı T1'in iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik oranının %10 ve üzerinde tespit edilmesi halinde maluliyete aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının hakkaniyet kriterlerine aykırı olduğu, 2- Yerel mahkemece verilen kararın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, 3- Yapılan sağlık muayeneleri ile tanzim edilen raporlar arasında çelişki bulunduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sürekli iş göremezlik derecesi oranının tespiti ile davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar T3 bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6- 4 sayılı kararı da bu yöndedir....
GEREKÇE Dava, sürekli iş göremezlik oranının % 10'un üzerinde olduğu iddiasıyla sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve geçmiş dönem yönünden ödenmeyen aylıkların davalı Kurum'dan yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İstinaf başvuru sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde Daire önüne gelen uyuşmazlık, eldeki davada iş kazasında sorumluluğu bulunan işverene ve varsa üçüncü kişilere husumetin yönetilmesinin gerekip gerekmediği hususlarının belirlenmesidir. Savunma hakkı Anayasa’mızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır....
