İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat bakımından davacının net kazancının doğru tespit edilerek bu alacağın hüküm altına alınması gerektiğini, manevi tazminat alacağı olarak takdir edilen miktarın düşük olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat Mahkemece alınan ilk ve ikinci rapor arasında çelişki bulunduğunu, haricen aldıkları bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 225.035,41 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğundun bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında maddi ve manevi tazminat alacakları uyuşmazlık konusudur....
Elektrik Dağıtım AŞ personelinince yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğinin, mevzuat gereğince işlem yapıldığının, kaçak elektrik kullanımın branşman hattından harici hat çekmek suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaçak elektrik tespit tutanağı, firmaya yapılan başvuru, ceza tutanağı, savcılık şikayeti, bilirkişi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket kayıtları, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş kayıtları, keşif, bilirkişi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı göre; davacının işletmekte olduğu ve dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adresteki iş yerinde davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 2.701,46 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması ve 23.05.2013 olan dava tarihinin 25.03.2013 olarak yazılmış olması, mahallinde ilavesi ve düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği ve yanlışlığı olarak kabul edilmiş, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği...
gerektiği göz önünde bulundurularak, mahsup edilen sürenin hükmolunacak tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gerektiği nazara alındığında, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi, 3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve nedene dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve nedene dayalı olarak açılmış başka bir dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule ve uygulamaya göre de; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Maddi ve manevi tazminat'' olarak...
Davacı dava dilekçesinde tespit raporu ile belirlenen 2.580, TL tamir masrafı ,1.800 TL boya masrafı olmak üzere 4.380 TL ile tespit yargılama masrafı 1.605 TLnın tahsili yönünden 5.985,00 TLlık maddi tazminat,10.000,00 TL ise manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davada maddi tazminat yönünden 5.280,00 TLnın kabulüne bakiye 705 TLlık maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı davasını belirsiz alacak şeklinde açmamış,tespit bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talep etmiş,mahkemece de bilirkişi incelemesi yapılmadan tespit raporuna göre hüküm kurulmuştur....
5- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
/Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; davacının maluliyet tespit tarihindeki yaşı ve sosyal yaşantısı, meslek hastalığının tespit tarihi, hastalığın derecesi, ilerdeki artış ihtimali, davacının hayat boyu çekeceği üzüntü, ülkenin ekonomik durumu, davalı işverenin mali durumu, maluliyetin oluşmasında davalının işverenin kusuru ve kaçınılmazlık oranı, paranın satın alma gücü, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak, Mahkememizce takdir edilen ve hükümde gösterilen manevi tazminat miktarının davacıda bir tatmin duygusu yaratabileceği, olayı arzu edilen hale getirmeyeceği ve karşı tarafın mahvına yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak % 13,20 malüliyeti nedeniyle manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir."...
hangi suç ya da suçlardan tutuklandığı ve Ankara 11....
arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, mahsup edilen sürenin hükmolunacak maddi ve manevi tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gerektiği nazara alındığında, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi, 4-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Gerekçeli karar başlığında, suç, suç tarihi/saati, suç yeri ibarelerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2014 NUMARASI : 2012/461-2014/244 Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, dava değerini 20.000 TL göstererek, müvekkillerinden U.. K..'un sevk ve idaresindeki ... plakalı ford marka araç yolda seyir halinde iken davalılardan H.. S..'...
