Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında Mahkemece, tazminat dosyası celp edilerek irdelenmeli, tazminat dosyasının kesinleşmesi halinde tazminat davasında verilen kararın güçlü delil oluşturduğu hususu ile ceza davasında belirlenen maddi olguların bağlayıcı olacağı hususu da gözetilmek suretiyle davalılar ve dava dışı kişilerin kusur oran ve aidiyetleri; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmak suretiyle maddi oluşa ve kanuna uygun olarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kayaklanan cismani zarar nedeniyle, yaralanan ile anne ve babası tarafından açılan maddi tazminat ve manevi tazminat istemidir. Kaza tespit tutanağında; " Sürücü ... sevk ve idaresindeki, aracıyla ......

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, kaza tespit tutanağında, ceza yargılaması kararında ve mahkemece 03/04/2014 havale tarihli İTÜ Karayolları kürsüsünden alınan raporunda davacı yayanın asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, bu tespitlerin örtüşmüş olmasına ve dolayısıyla oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacının tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini, 3- Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.640 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, 4- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının...

Evlerinin imar sorununun yıllardır devam etmekte olduğunu, davacının tespit masrafları talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çatı akıntısı ve oluşan değer kaybını ve hasarı kabul etmediklerini, tam tersine villanın değerinde artışa olumlu etki ettiğini, manevi tazminat taleplerinde unsurların mevcut olmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 4.750,00TL'lık maddi tazminat davasının kabulü ile fazla istemin reddine, manevi tazminat davasının reddine, binanın kaçak kısımlarının yıktırılmasına ilişkin davanın takibinden vazgeçildiğinden bu konuya ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

ın 11/02/2020 tarihli maddi tazminat talebine ilişkin feragat dilekçesi ile davacı vekilinin 08/12/2021 tarihli 12. celsede maddi tazminat talepleri yönünden davadan tüm davalılar açısından feragat ettiklerini beyan etmekle, vaki feragat gereğince maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden reddine, B- Manevi tazminat talepleri yönünden; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, müvekkillerinden ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.329,10 TL maddi ve 6.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Gerekçeli karar başlığında, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün 466 sayılı Kanun gereğince tazminat ve 30.04.2013 olan dava tarihinin ise 11.05.2013 olarak yazılmış olması, 2- Hükmün gerekçesinin son paragrafında dosya ile ilgisiz şekilde davacının adının ... olarak belirtilmesi, 3- Tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 2....

dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle , "Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.286,53 TL'nin meslek hastalığının tespit tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 2.000,00 TL'nin meslek hastalığının tespit tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ve menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kapsamda dava konusu somut olay açısından tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasının celp edilip incelenerek ve davacılar ile ilgili soruşturma aşamasındaki tüm ifade tutanaklarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri de dosya içine alınarak davacıların tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin...