Dairemizin 17.05.2018 tarihli ve 2017/5894 Esas, 2018/12809 Karar sayılı kararıyla, davacının dava konusu vakfın evladı olduğunun tespitine yönelik temyiz itirazları reddedilerek; dava dilekçesinde yalnız .. Vakfının evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istendiği halde İlk Derece Mahkemesince talep aşılarak davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğuna karar verilmesi ve yasal hasım aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının babası ...'nın Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/22 Esas, 1987/147 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile dava konusu vakfın kurucusunun soyundan geldiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'nın mülhak ... Ağa Bin ... Paşa (Hacı ... Ağa) Vakfının vakıf evlatlarından olduğunun tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davalı T28kili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı T22 mülhak bir vakıf olduğunu ve mütevelli heyeti tarafından yönetildiğini, dava vakıf evlatlığının tespiti talebini içermekte olup bu durumun miras hukukundan farklı ve özel bir durum olduğunu, bu nedenle vakıf hukuku ve vakfiye koşullarına göre araştırma yapılmasını gerektiğini ancak yerel mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz kaldığını, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olması, kendilerinin de vakıf evladı vey/veya galleden istifade eden vakıf evladı olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacıların kesinleşmiş mahkeme kararıyla soy bağı olan murislerinin vakıf evladı olduğunu ispat etmeli ve nüfus kayıtlarıyla da bu vakıf evladı olan kişilerle soy bağını ispat etmesi gerektiğini ancak yerel mahkemenin bu hususlar hakkında yeterli inceleme yapmadan kan bağı olan mirasçılarının vakıf evladı olduğu yönünde karar verdiğini, ayrıca bilirkişi raporunda vakfiyenin batın tertipi yönünden yeterince...
Özakın ile davacının dedesi ve dedesinin kardeşinin davalı vakfın evladı olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu, vakıf senedine göre vakıf gelirinden pay alabilmesi için vakıf evladı olmanın yanında mütevelli olmanın da şart kılındığını ileri sürerek davacının............... Vakfının tevliyete ehil vakıf evladı ve bu suretle galle fazlası almaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/806-2006/611 sayılı kesinleşmiş ilamı ile vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilen davacının babası......... Özakın'ın 08/09/2014 tarihinde vefat ettiğinden davacının galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tesbitine ilişkin davasının kabulüne, vakfiyede tevliyet için batın şartı öngörüldüğünden ve davacının kendisinden önceki batında .........
Vakfının tevliyete müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; İskender oğlu ... Vakfı senedine göre, vakfın erkek evladına galleden pay verildiği, davacının da dosyadaki mirasçılık belgesi ile Kahramanmaraş Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1973/430-1974/391 sayılı kararı içeriğinden vakıf kurucusunun soyundan geldiği ve dolayısıyla vakıf evladı olduğu saptanmış bulunduğu gözetilerek, davacının galleye hak kazanan vakıf evladı olduğunun tespitine hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. ./.. 2007/3077-5256 -2- 2-Davaya müdahale de bulunan ... 'ın istemi yönünden ise; mahkemenin kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda ... 'ın, vakıf kurucusu...oğlu ... ile soybağının kurulduğu belirtilmiş olmasına karşın dosyada toplanan bilgi ve belgelere, özellikle nüfus kayıt tabloları, Adana 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.1987 tarih 1987/297 Esas 1987/499 Karar sayılı ilamı ile ...’de kurulu...Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu, babalarının 19.05.1994 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçı olarak kendilerinin söz konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, 18.06.2013 havale tarihli dilekçeleri ile de söz konusu vakfın sadece evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmişler, mahkemece söz konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının bulunması ve davacıların üst kuşağında amca ve halalarının bulunması nedeniyle galleye müstehak vakıf evladı olmadıklarının tespiti ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların babaları...’in.......
geçen evrakın Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/939 Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu belirterek davacıların vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu doğrultuda somut olaya gelince; davacı vekili dava dilekçesinde, davacının vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiş ise de, Mahkemece talep olmadığı halde, davacının 7. batında vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
te kurulu Mülhak ...Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı oldukları, davacılardan ...'in tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti ile mütevelli olarak atanması istenmiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların vakıf evladı olduklarının ve vakıf galle fazlasından hisse almaya ehil olduklarının, davacı ...'in tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile vakfa mütevelli atanmasına dayanak tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile vekalet ücretine dair 323 üncü madde, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6, 7, 75 ve 76 ncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 3....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tevliyete ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 günlü ve 2002/104-2010/32 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.09.2010 günlü ve 2010/9101-11889 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının ... ve İstanbul Emtia Gümrüğü Emini ... Ağa Vakfı'nın tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece tevliyete ilişkin talebin reddine, davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
